Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7904/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А72-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице филиала Банка МБСП (АО) в Ульяновске - не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по делу N А72-4131/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) в лице филиала Банка МБСП (АО) в Ульяновске, г. Ульяновск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области (ОГРН 1027300930051, ИНН 7316005382), Ульяновская область, г. Сенгилей,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице филиала Банка МБСП (АО) в Ульяновске обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении размера назначенного банку штрафа до 5 000 руб. и о признании недействительным решения УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области N 1 от 08.02.2016 г. о привлечении банка к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 04 мая 2016 года заявление банка удовлетворено. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области N 1 от 08.02.2016 г. о привлечении банка к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в части штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., признано недействительным.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законодательством порядке.

Кроме того, с Управления в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление банка оставить без удовлетворения.

При этом указывает, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, смягчающих ответственность. Техническая ошибка не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Требование о признании недействительными решения о привлечении ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не является имущественным, следовательно, положения части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежат. В решении суда указано, что факт нарушения банком срока представления справки об остатках денежных средств на расчетном счете ОАО "Кварц" установлен, материалами дела подтвержден и банком не оспаривается. Таким образом, решение не принято в пользу лица, привлеченного к ответственности, и предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения понесенных банком расходов по уплате госпошлины на Управление не имеется.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области 23.09.2015 г. направило в Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) филиал МБСП (АО) в Ульяновске запрос о представлении справки об остатках денежных средств на счете 40702810706000000090 Открытого акционерного общества "Кварц".

Запрос был получен банком 28.09.2015 г.

Соответствующая информация должна была быть представлена банком в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 01.10.2015 г.

Ответ на запрос о представлении справки об остатках денежных средств на счетах банком был направлен 05.10.2015 г.

23.12.2015 Управлением был составлен акт проверки выполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009, согласно которому выявлено нарушение банком срока, установленного для представления справки об остатках денежных средств на счетах (л.д.12-15).

27.01.2016 банк представил в Управление пояснения, в которых признал факт нарушения срока представления справки об остатках денежных средств на р\с 40702810706000000090 ОАО "Кварц" на 2 рабочих дня и просил уменьшить размер предусмотренного ст.49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ штрафа до 5 000 рублей.

В качестве причины нарушения срока банк сослался на техническую ошибку (л.д. 16).

08.02.2016 Управлением было принято решение N 1 о привлечении банка к предусмотренной ст. 49.1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным решением Управления в части размера назначенного штрафа, банк обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ" О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии ч.6.1. ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно ст.49.1 Закона N 212-ФЗ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что запрос Управления о представлении справки об остатках денежных средств на счете 40702810706000000090 Открытого акционерного общества "Кварц" был получен банком 28.09.2015 г.

Следовательно, предельный срок представления банком информации по данному запросу - не позднее 01.10.2015.

Между тем ответ на запрос о представлении справки об остатках денежных средств на счетах банком направлен Управлению только 05.10.2015 (л.д.17).

Факт нарушения срока представления справки об остатках денежных средств на расчетном счете 40702810706000000090 Открытого акционерного общества "Кварц" материалами дела установлен и банком не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Удовлетворяя заявление банка, суд 1 инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер начисленного Управлением штрафа не соответствует тяжести совершенного банком правонарушения, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом 1 инстанции установлено, что банком допущено незначительное нарушение срока представления указанной справки (на 2 рабочих дня позже установленного срока), негативных последствий указанное правонарушение не повлекло.

Указанные обстоятельства расценены судом в качестве смягчающих, в связи с чем в силу предоставленных полномочий размер предъявленного Учреждением банку штрафа за совершенное правонарушение снижен до 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие смягчающих обстоятельств позволило суду 1 инстанции снизить размер наложенного штрафа до 5 000 руб., что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также правомерным является вывод суда 1 инстанции об отнесении на Управление расходов по государственной пошлине, уплаченной банком при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оспаривая решение суда 1 инстанции в указанной части, Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении ответственности суд установил наличие в действиях банка указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению Управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу банка, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод Управления является ошибочным.

В рассматриваемом случае банк изначально обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы банка и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу банка, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда 1 инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 307-АД15-8392, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делу N А12-22747/2012.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по делу N А72-4131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная