Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23912/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-7416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-7416/16, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-66),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБМ ГРУПП" (ОГРН 1087604011054, адрес: 117463, г. Москва, просп. Новоясеневский, д.32, корп.1, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ОГРН 1123454000460, адрес: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, рп. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.48)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев И.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Чекмарева Т.А. по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБМ ГРУПП" (далее по тексту - ООО "МБМ ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее по тексту - ООО "Агрокомплекс Волжский", ответчик) о взыскании 449 293,09 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. исковые требования ООО "МБМ ГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.03.2016 г., ООО "Агрокомплекс Волжский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, им были направлены в Арбитражный суд города Москвы возражения против перехода в основное судебное заседание. Однако, указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по мнению ответчика, судом принято решение по делу, которое следовало оставить без рассмотрения по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/01-2013 на выполнение функций технического надзора от 06.03.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению технического надзора при строительстве объекта "Агрокомплекс Волжский" на строительной площадке, расположенной по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5 500 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Звездный.

В п.2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых по договору,

определяется договорной ценой, которая составляет 300 000 руб. за каждый полный или неполный месяц, в течение которого осуществляется работы, связанные со строительством объекта. Данная стоимость является твердой и неизменной в течение всего срока действия договора, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г., а в части взаиморасчетов -до полного исполнения обязательств сторонами. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору был установлен срок выполнения работ с 01.03.2013 г. до 30.06.2014 г., дополнительным соглашением N 2 к договору от 30.06.2014 г. срок действия договора был продлен с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Из п.2.2 договора усматривается, что заказчик до пятого числа текущего месяца перечисляет исполнителю ежемесячный платеж за выполняемые по договору работы в соответствии с п.2.1 договора.

Как следует из п.1.2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по дополнительному соглашению за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. составляет 300 000 руб. и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 03.10.2014 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату за выполненные работы лишь частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. является документально подтвержденным и денежные средства в указанном размере подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 816 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 300 000 руб. за период с 19.02.16 г. по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленную судом сумму долга ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 816 руб. 01 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 19.02.16 г. по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений по существу исковых требований, не оспаривал наличие задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда от 22.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2016 исковое заявление ООО "МБМ ГРУПП" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2016 в 13 час. 30 мин. При этом, суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 24 февраля 2016 г. в 13 час. 30 мин.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, рп. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.48). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции до начала судебного заседания возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании в его отсутствие, в материалах дела N А40-7416/16 отсутствуют. Вместе с тем, подобных доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству дела и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-9265/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБМ ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛЖСКИЙ" о взыскании задолженности по договору N 15/01-2013 от 06.03.2013 г. в размере 449 293 руб. 09 коп.

Определением о принятии искового заявления к производству от 27.01.2016 проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 марта 2016 г. в 16 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-9265/2016 исковое заявление ООО "МБМ ГРУПП" оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 21.04.2016 г.

Апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 24 февраля 2016 г., в связи с чем основания для оставления настоящего иска без рассмотрения у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-7416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ОГРН 1123454000460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев