Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4591/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2016) арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-594/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Филимонову К.А.

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий Филимонов К.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 27 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности, выразившееся в несоблюдении установленных сроков и периодичности проведения собраний кредиторов, установленного порядка предоставления арбитражному суду документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего и подтверждающих указанную в таких отчетах информацию, в несоблюдении требования законодательства о своевременном размещении сведений о привлечении третьих лиц в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтверждается представленными в дело доказательствами, и на то, что в совершении соответствующих нарушений имеется вина самого арбитражного управляющего, поскольку последний осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, в связи с чем, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что выявленное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку непредставление полных и достоверных сведений в арбитражный суд лицом, уполномоченным на проведение и обеспечение процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), является прямым препятствием к осуществлению правосудия, затруднительности реального и полного восстановления прав кредиторов и уполномоченных лиц в отдельной категории споров. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, поскольку соответствующее правонарушение совершено Филимоновым К.А. не впервые.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Тюменский станкостроительный завод" 24.12.2015 создано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.12.2015, на том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего, представленный в декабре 2015 года, подготовлен своевременно, а именно: в течение трех месяцев с момента проведения предыдущего собрания, и на том, что проект договора купли-продажи и проект договора о задатке были размещены в объявлении о торгах на электронной площадке.

Указанное, по мнению заинтересованного лица, не привело к причинению вреда интересам кредиторов и должника, поэтому совершенное Филимоновым К.А. правонарушение является малозначительным. Арбитражный управляющий настаивает на том, что в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного правонарушения не создает существенной угрозы для кредиторов или государства и не влечет вредных последствий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-14408/2014 в отношении ООО "Тюменский станкостроительный завод" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Тюменский станкостроительный завод" продлен на шесть месяцев.

18.12.2015, в связи с поступлением в Управление Росреестра по Тюменской области жалобы УФНС России по Тюменской области, в отношении арбитражного управляющего Филимонова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.23-24, 29-32).

15.01.2016, по результатам рассмотрения материалов административного расследования, Управлением в отношении арбитражного управляющего Филимонова К.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0027216, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13-21).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филимонова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрены меры по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Филимоновым К.А. 15.09.2015 (см. материалы дела N А70-14408/2014 - л.д.86, протокол собрания кредиторов от 15.09.2015 - л.д.87, бюллетени для голосования от 15.09.2015 - л.д.90-93).

Следовательно, с учетом процитированного выше положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, административный орган обоснованно указывает на то, что следующее собрание кредиторов ООО "Тюменский станкостроительный завод" с целью представления собранию отчета о деятельности конкурсного управляющего должно быть проведено Филимоновым К.А. не позднее 16.12.2015.

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ трехмесячный срок исчисляется по месяцам (то есть если предыдущее собрание проведено в сентябре 2015 года, то следующее должно быть проведено в декабре 2015 года), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, по общему правилу исчисления сроков, установленному, в том числе пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, трехмесячный срок проведения очередного собрания кредиторов должника исчисляется с 16.09.2015 (то есть со следующего дня после календарной даты проведения последнего собрания) и истекает 16.12.2015 (то есть в соответствующее число последнего месяца установленного законом трехмесячного срока).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто арбитражным управляющим, что следующее собрание кредиторов было назначено только на 24.12.2015 (см. жалобу УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 - л.д.23-24, протокол собрания кредиторов от 24.12.2015 - л.д.103, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 24.12.2015 - л.д.104-105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменский станкостроительный завод" по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Далее, согласно абзацам первому, третьему-девятому пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктами 4, 11 и 13 Общих правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены все документы, предусмотренные абзацами третьим-девятым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, и, в том числе, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Так, 28.12.2015 арбитражным управляющим Филимоновым К.А. в Арбитражный суд Тюменской области направлен протокол собрания кредиторов от 24.12.2015, журнал регистрации участников собрания, документы, удостоверяющие полномочия участников собрания, и документы, подтверждающие направление кредиторам уведомления о проведении собрания, а также сам отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем, к указанному отчету не приложена копия подтверждающего изложенные в отчете сведения и представленного участникам собрания 24.12.2015 для ознакомления и (или) утверждения договора с организатором торгов (ООО "ЮЦ "Статус") на проведение торгов по продаже имущества ООО "Тюменский станкостроительный завод" в форме публичного предложения, а также копия публикации о торгах.

Кроме того, как установлено Управлением и не опровергнуто заинтересованным лицом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.12.2015 представлен в Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного втравляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в частности, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о привлеченной организации для проведения торгов посредством публичного предложения (л.д.120).

Доводов в опровержение указанных выше обстоятельств, установленных административным органом, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не приведено, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения заинтересованным лицом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов материалов, представленных участникам собрания 24.12.2015 для ознакомления и (или) утверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному размещению договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ввиду следующего.

Так, в силу положений пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, в связи с чем, осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе проведения административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что для проведения торгов по продаже имущества ООО "Тюменский станкостроительный завод" в форме публичного предложения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. привлечен организатор торгов - ООО "ЮЦ "Статус".

Данный факт усматривается из объяснений арбитражного управляющего Филимонова К.А. от 29.12.2015 и сообщения от 08.12.2015 N 846893, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д.75).

Вместе с тем, 04.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов N 846893 в форме публичного предложения, при этом в качестве организатора торгов указан сам конкурсный управляющий Филимонов К.А. Кроме того, согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 23.12.2015 исх. N 1Б3619 на определение об истребовании сведений, соответствующее объявление оплачено лично Филимоновым К.А., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2015 (л.д.53).

Сообщение о результатах торгов, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.12.2015 N 881647, также содержит информацию о том, что организатором торгов является арбитражный управляющий Филимонов К.А. Данный факт подтверждается пунктом 5 протокола о результатах проведения торгов от 29.12.2015.

Также арбитражным управляющим Филимоновым К.А. в ходе проведения административного расследования представлен договор на оказание услуг по организации и проведении продажи имущества, заключенный с ООО "Тюменский станкостроительный завод", от 24.11.2015, согласно пункту 2.3.1 которого заказчик (Филимонов К.А.) организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов в средствах массовой информации или отмене их проведения (л.д.130-133).

Таким образом, обязанность по размещению проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в любом случае возложена на арбитражного управляющего Филимонова К.А.

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ договор купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, составленные по результатам торгов по продаже имущества ООО "Тюменский станкостроительный завод", не размещены своевременно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае также доказано нарушение арбитражным управляющим Филимоновым К.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ.

При этом установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Филимонова К.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия Филимоновым К.А. всех зависящих от него мер для предотвращения совершения рассматриваемого правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Филимонова К.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Филимонова К.А. сводятся, в частности, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба кредиторам или государству, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Филимоновым К.А. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Филимоновым К.А. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Филимоновым К.А. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Филимонову К.А., с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 27 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания, тем более, что соответствующее правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Филимоновым К.А. не впервые (ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу N А70-9493/2015).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк