Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20822/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-218932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Институт имени А.В.Вишневского" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-218932/15

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1800)

по заявлению ФГБУ "Институт имени А.В.Вишневского" Минздрава России (117997, Москва. ул. Б. Серпуховская, д. 27)

к УФАС по Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 34, стр. 1),

третье лицо: ОАО "ЕЭТП" (115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5),

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Мельнткова Л.В. по доверенности от 09.06.2016;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.08.2015 по делу N 2-17-6697/77-15 и предписания от 20.08.2015 по делу N 2-17-6697/77-15.

Решением от 23.03.3016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением в действиях учреждения установлено нарушение положений п. 25 ч. 1 ст. 93, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в незаключении государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку товара - Медикаменты (МНН -Фамотидин) в количестве 5000 единиц (закупка N 0373100031914000384), а также в установлении в проекте контракта неисполнимого условия о конечном сроке поставки указанного товара.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку Медикаментов (МНН - Фамотидин) в количестве 5000 единиц (поставляются в упаковках) (реестровый N 0373100031914000384) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 358 910 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373100031914000384 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из участников электронного аукциона не дал предложений о цене контракта, так же единственная заявка ООО "ФК "ПУЛЬС" была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд апелляционной инстанции руковдствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 учреждение обратилось в антимонопольный орган с целью получения согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

21.01.2015 антимонопольный орган письмом N МГ/1505 уведомил учреждение об отсутствии необходимости указанного согласования.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не имел прав согласовывать или отказывать в согласовании заключения контракта, поскольку исходил из имеющихся у него, как контролирующего органа полномочий на момент принятия решения о рассматриваемом согласовании, такое право он утратил уже после 31.12.2014, о чем судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод.

Таким образом, учреждению следовало завершить процедуру путем заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО "ФК "ПУЛЬС", однако, в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 71, п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе контракт заключен не был.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно того, что срок исполнения, указанный в государственном контракте в п. 6.2 фактически является неисполнимым.

При этом суд основывается на необходимости заключения государственного контракта, а также дате принятия оспариваемого решения (20.08.2015), в то время как в контракте указан срок исполнения 26.12.2014.

Таким образом, внесение изменений в проект контракта является вынужденной и необходимой мерой, в виду чего антимонопольный орган и указал на необходимость корректировки проекта в оспариваемом предписании.

Основания принятия оспариваемых решения и предписания связаны между собой, необходимость в принятии оспариваемого предписания прямо следует из наличия обстоятельств, установленных в оспариваемом решение антимонопольного органа.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным, т.к. оно принято на основании законного решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-218932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "Институт имени А.В.Вишневского" Минздрава России из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова