Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-5022/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА": Павловичева Н.Ю. по доверенности от 11.01.16 N 11;

от ответчика, ООО "Предприятие РАМиД": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-982/16 по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА" к ООО " ПРЕДПРИЯТИЕ РАМиД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" (далее - ООО "Предприятие РАМиД") о взыскании задолженности по договору поставки N 1802/01-13 от 18.02.2013 г. в виде основного долга в размере 103.930 руб. и неустойки по договору поставки в размере 79.673 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 г. по делу N А41-982/16 с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" в пользу Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" взыскана задолженность по договору поставки N ВК-197/13 от 18.04.2013 г. в размере 103.930 руб., неустойка (пени) по договору в размере 79.673 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.508 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " ПРЕДПРИЯТИЕ РАМиД" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от части 13 558 руб. 38 коп. неустойки.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование о взыскании 103 930 руб. долга, 66 115 руб. 58 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, 18.02.2013 г. между ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (Поставщик) и ООО "Предприятие РАМиД" (Покупатель) заключен договор поставки N 1802/01-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - продукцию электротехнического назначения, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7-8).

Факт поставки товара на сумму 194.920 руб. подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной N 2014/0821/77340 от 21.08.2014 г. (л.д. 10), а так же счет-фактурой N 11873/6103 от 21.08.2014 г. (л.д. 9), доверенностью на получение товара покупателем (л.д. 11).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 103.930 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79.673 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что в случае задержки платежа, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, с учетом частичного отказа от исковых требований в части неустойки, находит требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 66 115 руб. 58 коп. также подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки подлежит отклонению, так как с учетом ее перерасчета истец частично отказался от иска в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 14 марта 2016 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части 13 558 руб. 38 коп. неустойки.

Производство по делу в части 13 558 руб. 38 коп. неустойки прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу N А41-982/16 отменить.

Взыскать с ООО "Предприятие РАМиД" в пользу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" 103 930 руб. долга, 66 115 руб. 58 коп. неустойки, 6 101 руб. госпошлины.

Возвратить ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" из федерального бюджета 407 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова