Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8779/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-85052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева Л.Э. по доверенности от 08.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8779/2016) ООО "ТПК МеталлХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. по делу N А56-85052/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Конгломерат"

к ООО "ТПК МеталлХолдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МеталлХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2014 г. N 113/14 в размере 1 381 151 руб. 99 коп., пени в сумме 124 583 руб. 58 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 28 057 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТПК МеталлХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленные истцом документы: счета-фактуры N 1728 от 07.05.2015 г., N 2723 от 24.06.2015 г., N 2532 от 16.06.2015 г., N 1888 от 15.05.2015 г., N 1857 от 14.05.2015 г. подписаны от лица ответчика неуполномоченным лицом - начальником снабжения Михайлюком А.М., данное лицо не наделено полномочиями на подписание указанных документов, обратно истцом не представлено, таким образом указанные счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара ответчику; при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Таким образом счет - фактуры на общую сумму 2 437 783 руб. 82 коп. хотя и были подписаны неуполномоченным лицом, впоследствии получили одобрение ответчика, что подтверждается фактом их оплаты, в отношении же спорных счетов-фактур последующего одобрения ответчиком, действий, направленных на приобретение от лица ответчика товара у ООО "Конгломерат", не последовало, указанные документы отсутствуют в бухгалтерии ответчика, следовательно они не могут являться подтверждением факта отгрузки товара ответчику, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.09.2014 г. между ООО "Конгломерат" (Поставщик) и ООО "ТПК МеталлХолдинг" (Покупатель) заключен договор поставки N 113/14 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и доставить автобетоносмесителями (далее АБС) в адрес покупателя на территории РФ бетонную смесь (далее по тексту - продукция), предоставить автобетононасосы (далее АБН), а Покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты денежные средства в размере 100% от стоимости заказа.

Истец произвел поставку товара, а также оказал услуги по его доставке на сумму 3 820 259 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.05.2015 N 1728, от 14.05.2015 N 1857, от 15.05.2015 N 1888, от 10.06.2015 N 2411, от 16.06.2015 N 2532, от 24.06.2015 N 2723, от 24.06.2015 N 2743, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 381 151 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2015 N 32 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пени в срок до 23.09.2015 г.

Согласно п. 10.2 договора стороны устанавливают, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик обязательства по полном оплате товара не исполнил, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорным счетам - фактурам, поскольку они подписанные лицом, доверенность которого на приемку товара в материалы дела не представлена, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено, что спорные счета - фактуры содержат оттиск печати ответчика и подпись лица - Михайлюка А.М., принявшего товар по адресу доставки (Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д. 11), полномочия которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ вытекали из обстановки, в которой действовал ответчик, получая спорный товар, что позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без претензий по количеству и качеству товара.

Более того, аналогичные товарные накладные с подписью Михайлюка А.М. за предыдущие периоды оплачены, о чем указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате в данный период продукции за каждый день просрочку. Покупатель обязался оплатить пени только после предъявления требования об уплате поставщиком. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил пени за просрочку платежа за период с 08.05.20125 по 09.09.2015 в сумме 124 583 руб. 58 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ответчик размер начисленных процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет пени истца, признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 г. по делу N А56-85052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова