Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-8471/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-86227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеев М.В. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика (должника): Заболотный В.А. по доверенности от 15.06.2016 N 3-3463;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8471/2016) ИП Белогурова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-86227/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Авто-Хелп",

к ИП Белогурову Валерию Владимировичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Хелп" (ОГРН 1037851011120; адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 19, лит. А, пом. 8-Н, далее - ООО "Авто-Хелп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белогурову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 311265004500018; адрес: 357601, Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Л. Толстого, д.5, далее - ИП Белогуров В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 737 115,33 руб. задолженности по договору поставки N 10742 от 01.06.2014, 167 914,65 руб. неустойки, с учетом окончательного размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 737 115,33 руб. задолженности, 167 914,65 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции по подсудности. Податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 35 АПК РФ исковое заявление было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что является в силу части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, Предприниматель указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не был учтен произведенный ответчиком возврат поставленных товаров на сумму 201 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 25.09.2015 N 2509.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2014 N 10742 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 2 691 984,80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком без претензий к качеству, количеству и ассортименту.

Пунктом 4.1 Договора утвержден порядок оплаты товара, согласно которому товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки.

Обязанность ответчика по оплате товара в полном объеме исполнена не была. До настоящего момента задолженность в размере 737 115, 33 руб. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Авто-Хелп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащие исполнение истцом договорных обязательств, а также наличие задолженности ответчика перед истцом.

В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащие исполнение договорных обязательств истец в праве взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно положениям пункта 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2. Договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ на сумму долга была начислена неустойка в размере 167 914,65 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных исковых требований должна быть уменьшена на сумму произведенного возврата в размере 201 250 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства возврата товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела накладную от 25.09.2015 N 2509. Однако, указанная накладная не оформлена надлежащим образом, а именно: не содержат расшифровки подписи, печати, а также отметку истца или представителя транспортной организации о принятии товара, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

К таким же выводам пришел суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих возврат товара на указанную сумму, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих общую территориальную подсудность по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, ИП Белогуров В.В. состоит на налоговом учете по месту жительства: 357601, Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Л. Толстого, д. 5.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, лично участвовал в предварительном и двух основных судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения, представлял доказательства, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, ответчик не реализовал в суде первой инстанции право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возражая только по существу предъявленного требования.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и направление дела на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд.

Суд первой инстанции также, правомерно руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возражений и доводов апелляционная жалоба на решение суда в указанной части не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-86227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белогурова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов