Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-3042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А74-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2016 года по делу N А74-9962/2015, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - истец, АО "Алтайвагон") (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская торговая промышленная компания "Проминдустрия" (далее - ответчик, ООО "Проминдустрия") (ИНН 1904005477, ОГРН 1101901000233) о взыскании 495 388 рублей 90 копеек, в том числе 295 200 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 27.02.2015 N 11-15/159/005/02/2015, 49 888 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 16.10.2015, 150 299 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Проминдустрия" в пользу АО "Алтайвагон" взыскано 345 089 рублей 50 копеек, в том числе 295 200 рублей 60 копеек предоплаты по договору и 49 888 рублей 90 копеек неустойки, а также 8991 рубль 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленными им доказательствами подтверждается факт несения убытков. Истец настаивает на том, что приобрел идентичный товар у других поставщиков. Выводы суда первой инстанции об ином количестве приобретенного товара являются необоснованными, так как истец заявляет о возмещении убытков в части непоставки 60 шт. товара, наличие излишка не имеет значения для решения вопроса о возмещении убытков. Длительные правоотношения истца с другими поставщиками не исключают возможность получения у них товара, непоставленного ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "Алтайвагон" (покупатель) и ООО "Проминдустрия" (поставщик) 27.02.2015 заключен договор поставки N 11-15/159/005/02/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент (наименования), стоимость, количество, цена, сроки, порядок, способы поставки и иные существенные характеристики товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2015, а в части взаимных обязательств до полного их выполнения. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В спецификации от 04.03.2015 N 1 сторонами согласованы наименование товара (комплект уплотнения правой и левой створки торцевой двери, чертежи КСК 24.05.00.00 и КСК 24.04.00.00, количество - 40 штук); стоимость товара - 196 800 рублей; срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика; порядок оплаты товара - 100 % предварительная оплата не позднее 3 календарных дней с даты, указанной в счете. В стоимость изделия включены транспортные расходы.

В спецификации от 23.03.2015 N 2 сторонами согласованы наименование товара (комплект уплотнения правой и левой створки торцевой двери, чертежи КСК 24.05.00.00 и КСК 24.04.00.00, количество - 20 штук); стоимость товара - 98 400 рублей; срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика; порядок оплаты товара - 100 % предварительная оплата не позднее 3 календарных дней с даты, указанной в счете. В стоимость изделия включены транспортные расходы.

Кузбасская вагоностроительная компания - филиал АО "Алтайвагон" перечислила на счет ответчика 295 200 рублей 60 копеек по платежному поручению от 31.03.2015 N 518. Ответом от 04.02.2016 N 2037 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на запрос арбитражного суда от 27.01.2016 подтвердило факт зачисления на счет ответчика указанной суммы.

Во исполнение предусмотренного пунктом 7.2 договора претензионного порядка урегулирования спора АО "Алтайвагон" 06.05.2015 направило ответчику претензию, в которой просило поставить товар в течение 7 дней со дня получения претензии, а в случае непоставки товара указал на возможность начисления неустойки на основании пункта 5.3 договора. Претензия вручена ответчику 12.05.2015 (почтовое уведомление N 52172) и оставлена без удовлетворения.

Письмом от 14.05.2015 АО "Алтайвагон" отказалось от исполнения договора, потребовало возврата денежных средств и указало на одностороннее расторжение договора поставки с момента получения указанного письма. В качестве доказательств отправки ответчику указанного письма истец представил реестр отправки писем от 15.05.2015, согласно которому простое письмо с уведомлением о расторжении договора отправлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Хакасия, с. Белый Яр, ул. Аткниных, д. 35. Направленное по фактическому адресу, указанному в договоре, уведомление не было доставлено адресату, что подтверждено возвращенным конвертом заказного письма.

Истец 17.02.2016 направил ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, уведомления об отказе от исполнения договора. Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре, возвращено истцу, что подтверждается заказным письмом с почтовым уведомлением. Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное ответчику по юридическому адресу, вручено ему 23.03.2016 (информация с сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 65003695037686).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.2 договора поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора поставки истец перечислил 100 % предварительной оплаты за товар в размере 295 200 рублей 60 копеек по платежному поручению от 31.03.2015 N 518. В согласованный в спецификациях от 04.03.2015 N 1 и от 23.03.2015 N 2 к договору поставку срок (в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика) поставка не была произведена ответчиком (поставщиком).

Истец в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Данной нормой предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомления о расторжении договора направлены ответчику по юридическому адресу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и адресу, указанному в договоре. Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу ответчика, указанному в договоре, возвращено истцу, что подтверждается заказным письмом с почтовым уведомлением. Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное ответчику по юридическому адресу, вручено ему 23.03.2016 (информация с сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 65003695037686).

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 295 200 рублей 60 копеек, а заключенный между сторонами договор поставки от 27.02.2015 N 11-15/159/005/02/2015 расторгнут с 23.03.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 295 200 рублей 60 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 49 888 рублей 90 копеек за период с 01.05.2015 по 16.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом согласованных сторонами условий о поставки товаров в течение 30 дней с даты поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты (в данном случае 31.03.2015), поставка должна была быть осуществлена ответчиком до 30.04.2015.

Начисление неустойки по 16.10.2015 является правомерным, так как договор поставки был расторгнут только 23.03.2016.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 49 888 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 299 рублей 40 копеек убытков, понесенных в связи с приобретением непоставленного истцом товара по более высокой цене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования бремя доказывания подлежит распределению таким образом, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

В свою очередь ответчик по заявленному требованию должен доказать отсутствие вины.

Истец в подтверждение факта несения убытков по вине ответчика, не поставившего по договору согласованное количество и наименование товара, представил в материалы дела товарные накладные от 18.06.2015 N 121 и от 14.05.2015 N 194, договор поставки от 09.01.2013 N 11-13/20.

Согласно товарной накладной от 14.05.2015 N 194 ООО "ТПК Пром Инвест" (поставщик) передал истцу товар, в том числе, резину уплотнительную (стандартную) в количестве 50 шт. на общую сумму 324 152 рубля 54 копейки. По товарной накладной от 18.06.2015 N 121 истец приобрел у ООО "Снабсервис" резину уплотнительную (стандартную) в количестве 20 шт. на общую сумму 126 000 рублей. При этом в качестве основания передачи товара в указанной товарной накладной указан договор поставки от 09.01.2013 N 11-13/20.

Согласно указанному договору поставки, заключенному между истцом (покупатель) и ООО "Снабсервис" договору поставки N 11-13/20, поставщик принял на себя обязательства поставить товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент (наименования), количество, цена, сроки, порядок, способы поставки и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактами непоставки товаров и убытками, истец настаивает, что приобретенные им товары у названных поставщиков соответствовали товарам, подлежащим поставки ответчиком, их количество являлось достаточным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наименование товара в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки от 27.02.2015 N 11-15/159/005/02/2015 (комплект уплотнения правой и левой створки торцевой двери, чертежи КСК 24.05.00.00 и КСК 24.04.00.00) и товара, указанного в представленных товарных накладных (резина уплотнительная), не совпадают.

Возражения истца о том, что данные товары являются идентичными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Доводы истца основаны на толкование наименований, которые приведены в документах учета, что по убеждению суда, при несовпадении наименования не является достаточным для признания тождественности поставленных товаров по договору с ответчиком и иными поставщиками. Истец не представил в материалы дела пояснения с доказательствами, подтверждающими, что товары по товарным накладным от 18.06.2015 N 121 и от 14.05.2015 N 194 были использованы, предназначались для тех же целей, что и товары, предварительно оплаченные по договору N 11-15/159/005/02/2015.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что условия поставки товаров по товарным накладным от 18.06.2015 N 121 и от 14.05.2015 N 194, в том числе периоды и время поставки, не позволяют сделать вывод о том, что их поставка предполагалась для замещения товаров, не поставленных ответчиком.

При постановке данных вывод суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленный по утверждению ответчика на замену товар не совпадал по количеству. Так, по товарной накладной от 14.05.2015 N 194 поставлен товар в количестве 50 шт., по товарной накладной от 18.06.2015 N 121 - в количестве 20 шт. В спецификациях от 04.03.2015 N 1 и от 23.03.2015 N 2 к договору поставки N 11-15/159/005/02/2015 сторонами согласовано количество товара 60 шт. - 40 шт. и 20 шт. соответственно.

Ссылки истца на то, что в общее количество входит и необходимый объем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду того, что из фактических обстоятельств спора следует, что после первоначального получения истцом товара в количестве 50 шт. (14.05.2015) истец в последующем (18.06.2015) получил товар в большем объеме. От истца не поступило пояснений относительно возросшей у него потребности в получении товаров в большем количестве, чем требовалось от ответчика.

Сама по себе поставка товара в количестве, которое намеревался получить истец, не является достаточным основанием для вывода о получении истцом убытков.

Одним из доказательств по делу о возмещении убытком могло бы стать заключение эксперта, однако с заявлением соответствующего ходатайства ни одна из сторон не обратилась.

Вместе с тем наличие договора от 09.01.2013 N 11-13/20 свидетельствует о наличии у истца длительных правоотношений с поставщиком, и, соответственно, возможность осуществить поставку в качестве плановой деятельности. Истец не представил доказательства, из которых бы следовали иные обстоятельства поставки по указанному договору.

Кроме того, по товарной накладной N 194 от 14.05.2015 поставлен также иной, отличный от предусмотренного договором поставки N 11-15/159/005/2015 от 27.02.2015, товар (штанга в количестве 4 шт.).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что поставка истцу товаров по товарным накладным от 18.06.2015 N 121 и от 14.05.2015 N 194 осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением у кредитора убытков и ненадлежащим исполнением обязательств должником (ответчиком).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 150 299 рублей 40 копеек убытков удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2016 года по делу N А74-9962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова