Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-4844/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-91817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карнов А.Н. представитель по доверенности от 30.09.2015 г., паспорт;

от ответчика - Корнев Д.Н.представитель по доверенности от 23.10.2013 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-91817/15 по иску ООО "ЭИЦ" к ОАО "Москокс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический исследовательский центр" (далее - ООО "ЭИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "Москокс", ответчик) о взыскании 40 059 рублей 82 копеек задолженности и 34 972 рубля 22 копейки неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-91817/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.42).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Москокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-91817/15 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ОАО "Москокс" (заказчик) и ООО "ЭИЦ" (исполнитель) заключен договор N 00-000003/13, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-экологические изыскания для строительства ОАО "Москокс" "Комплекс по складированию, сушке, рассеву, упаковке и отгрузке фракций коксовой мелочи. Первый этап. Промежуточный склад кокса" на площадке строительства, находящего по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, промышленная площадка ОАО "Москокс" (л.д.10-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость инженерно-экологических изысканий составляет 40 059 рублей 82 копейки.

В силу пункта 3.2 договора сдача исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: по окончании работ исполнитель передает заказчику технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1 договора). Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения материалов, указанных в пункте 3.2.1 договора обязуется рассмотреть полученные документы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний и сроков их устранения по согласованию сторон (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭИЦ" выполнило работы и передало их ОАО "Москокс", о чем 27.02.2013 между сторонами подписан двусторонний акт N 10 (л.д.27).

Поскольку оплата выполненных работ произведена ОАО "Москокс" не была, ООО "ЭИЦ" направило 18.02.2014 направило претензию N 07/02, которая оставлена без удовлетворения (л.д.31-32).

Ссылаясь на задолженность ОАО "Москокс", ООО "ЭИЦ" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний и возражений подтвержден актом от 27.02.2013 N 10 (л.д.27).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в материалы дела, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 972 рубля 22 копейки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора при нарушении сроков платежей исполнителю за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процент от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 29.04.2013 по 01.10.2015 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.8).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами процент неустойки, который не является чрезмерным, сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ОАО "Москокс" на наличие оснований для уменьшения нестойки до двухкратной ставки рефинансирования, несостоятельна.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, изложенное в названном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок начисления пени с указанием на подлежащий применению процент.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неверное указание истцом организационно-правовой формы организации ответчика вместо ОАО "Москокс" указано ЗАО "Москокс", несостоятельна, поскольку ИНН и юридический адрес организации ответчика указаны правильно; кроме того, в судебном заседании 28.06.2016 истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "Москокс".

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-91817/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический исследовательский центр" 40 059 рублей 82 копейки задолженности, 34 972 рубля 22 копейки неустойки и 3 001 рубль государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич