Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-3019/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А68-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ПАО "МРСК Центра"- представителя Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-683/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" (ИНН 7116149299, ОГРН 1157154024642) о взыскании основного долга в сумме 1 144 674 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 950 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 476 руб. установил, установил следующее.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Узловские коммунальные системы" о взыскании основного долга в сумме 1 144 674 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 950 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 476 руб.

Решением от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что спорный договор от имени потребителя подписан 12.01.2016, соответственно взыскание задолженности за электрическую энергию за декабрь 2015 года является неправомерным, поскольку договор в указанный период не действовал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По смыслу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате фактически полученного количества электрической энергии.

Объем переданной ответчику электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг на передачу энергии за декабрь 2015 от 31.12.2015 и не оспаривался ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии полностью или частично в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания стоимости электрической энергии, поставленной ему в декабре 2015 года, поскольку договор от 25.12.2015 N 34/171 подписан потребителем только 12.01.2016.

Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку пунктом 8.1 договора стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон от 01.10.2015, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ. Договор в данной части подписан ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в данном случае, момент подписания договора не имеет правового значения, поскольку подписав его, ответчик принял на себя обязательство по оплате полученной электрической энергии в период времени с 01.10.2015.

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения электрической энергии от истца в декабре 2015 года, в связи с чем, отсутствие договора (письменного документа) не является основанием освобождения потребителя от оплаты полученной им энергии.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-683/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев