Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-12286/15

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-20729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-20729/2015,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанных в период с октября 2014 года по март 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014, в сумме 53 416 929 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 09.06.2015 в сумме 763 050 руб. 95 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении заявленных требований; т.1, л.д.2, 12, 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 54 179 980 руб. 43 коп., в том числе 53 416 929 руб. 48 коп. основного долга и 763 050 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 09.06.2015 с последующим их начислением, начиная с 10.06.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 53 416 929 руб. 48 коп. по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 76-85).

02.12.2015 ООО "ТЭК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-20729/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (судья О.В.Комлева) заявление ООО "ТЭК "Чкаловский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-20729/2015 оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.62-67).

Ответчик, ООО "ТЭК "Чкаловский", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с октября 2014 года по март 2015 года в объеме 171 371,08 Гкал на сумму 61 559 165 руб. 32 коп.; наличия задолженности ООО "ТЭК "Чкаловский" перед МУП "Екатеринбургэнерго" в размере 53 416 929 руб. 48 коп. в связи с частичной оплатой оказанных услуг. В указанный объем услуг по передаче тепловой энергии истцом включен объем тепловой энергии, переданной потребителю ООО "УК "Чкаловская" в количестве 65 845,93 Гкал. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-19929/2015 по иску ООО "ТЭК "Чкаловский" к ООО "УК "Чкаловская" установлен объем тепловой энергии, поставленный потребителю ООО "УК "Чкаловская" в период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 63 455,913 Гкал. Разница между объемом поставленного потребителю (ООО "УК "Чкаловская") ресурса, стоимость которого взыскана по делу N А60-20729/2015 (65 845,93 Гкал) и объемом потребленного ООО "УК "Чкаловская" ресурса, стоимость которого взыскана по делу N А60-19929/2015 (63 455,913 Гкал) составила 2 390,17 Гкал (65 845,93 Гкал - 63 455,913 Гкал = 2 390,17 Гкал). В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что объем оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года составил 168 981,063 Гкал. Суду первой инстанции были представлены письменные объяснения относительно объема тепловой энергии, поставленной потребителю - ООО "УК "Чкаловская"; "Сводная таблица начислений по договору N 01-026/2014 от 01.10.2014 с ООО "УК "Чкаловская" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 за период с октября 2014 года по март 2015 года; расчеты объемов; приложение к договору N 5-89 от 14.08.2014; копии счетов-фактур. В представленных истцом суду ведомостях распределения тепловой энергии имеются сведения относительно объема тепловой энергии, отпущенной ООО "УК "Чкаловская". При рассмотрении дела N А60-20729/2015 МУП "Екатеринбургэнерго" не представлены документы, подтверждающие иной объем тепловой энергии, поставленной потребителю ООО "УК"Чкаловская".

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 27.06.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ТЭК "Чкаловский" в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, указало решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19929/2015 по иску ООО "ТЭК "Чкаловский" к ООО "УК "Чкаловская", которым установлено, что в период с октября 2014 года по март 2015 года, объем тепловой энергии, поставленной ООО "УК "Чкаловская", составляет 63 455,913 Гкал. Из изложенного следует, что суммарный объем тепловой энергии, переданный в спорный период по сетям истца составляет 168 981,063 Гкал, в связи с чем с учетом частичной оплаты задолженность ООО "ТЭК "Чкаловский" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за период с октября 2014 года по март 2015 года составляет 52 558 398 руб. 10 коп., в то время как решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 53 416 929 руб. 48 коп. При этом в объем переданной по сетям истца тепловой энергии включен объем тепловой энергии, переданный ответчиком для потребителя ООО "УК "Чкаловская" в размере 65 845,93 Гкал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТЭК "Чкаловский", вновь открывшимися не являются, а также из отсутствия оснований для вывода о том, что принимая решение по настоящему делу суд исходил из объема тепловой энергии, переданного ООО "УК "Чкаловская" в размере 65 845,93 Гкал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с октября 2014 по март 2015 услуг по передаче тепловой энергии на сумму 61 554 527 руб. 85 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 53 416 929 руб. 48 коп.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель указал решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19929/2015 по иску ООО "ТЭК "Чкаловский" к ООО "УК "Чкаловская", в рамках которого было установлено, что объем полученной тепловой энергии в период с октября 2014 по март 2015 потребителем ООО "УК "Чкаловская" составляет 63 455,913 Гкал, следовательно, суммарный объем тепловой энергии, переданный в спорный период по сетям истца составляет 168 981,063 Гкал, в связи с чем с учетом частичной оплаты задолженность ООО "ТЭК "Чкаловский" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за период с октября 2014 по март 2015 составляет 52 558 398 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Объем услуг по передаче тепловой энергии, подлежащий оплате ООО "ТЭК "Чкаловский" МУП "Екатеринбургэнерго" за период с октября 2014 года по март 2015 года, являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу; установлен на основании подписанных сторонами без разногласий актов об оказанных услугах за период с октября по декабрь 2014 года, а также ведомостей распределения тепловой энергии, теплоносителя за период с января по март 2015 года. Являясь теплоснабжающей организацией, ООО "ТЭК "Чкаловский" должно обладать информацией об объеме тепловой энергии, поставленной своим потребителям.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств (объем тепловой энергии, поставленный ООО "УК "Чкаловская", установленный решением по делу N А60-19929/2015) были предметом судебного разбирательства по данному делу и не могли быть неизвестны ответчику.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие объем оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в период с октября 2014 года по март 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что при принятии решения по настоящему делу суд исходил из объема тепловой энергии, переданного ответчиком для потребителя ООО "УК "Чкаловская" в размере 65 845,963 Гкал.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ООО "ТЭК "Чкаловская" платежным поручением N 352 от 26.04.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-20729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 352 от 26.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский