Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-7398/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-80600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шпаков М.А. (доверенность от 10.12.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7398/2016) ООО "ПетроТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-80600/2015(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лирсот"

к ООО "ПетроТрейд"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лирсот" (далее - ООО "Лирсот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО"ПетроТрейд" (далее - ООО "ПетроТрейд") о взыскании 18 334 173 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара от 17.10.2014 г. N 17/10-2014/П66-14.

Решением от 09.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ПетроТрейд" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на преждевременность заявления исковых требований, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на также неправильное определение размера задолженности.

ООО "Лирсот" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

ООО "ПетроТрейд" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Лирсот" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между сторонами 17.10.2014 заключен договор N 17/10-2014/П66-14 поставки товара (на основании заявок покупателя, цены товара устанавливается соглашением, доставка до склада покупателя), в соответствии с условиям которого, поставщик (ООО "ПетроТрейд") обязуется продать, а покупатель (ООО "Лирсот") принять и оплатить на условиях настоящего договора "ДИМЕТАЛАЦЕТАМИД", в количестве, и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется согласно счетов поставщика по безналичному расчету в рублях по курсу ЕВРО ЦБ РФ на день оплаты согласно графику: покупатель производит предоплату в размере 50% от суммы годового объема поставок, согласно спецификации, после выставления счета поставщиком в течение 5 банковских дней. В течение 5 банковских дней после получения от покупателя предоплаты поставщик выписывает покупателю счет-фактуры на данную сумму. Окончательный расчет за каждую поставленную партию производится после поступления товара на склад покупателя в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Максимальный срок поставки составляет 45 дней с момента получения заявки.

ООО "Лирсот" во исполнение условий договора и подписанных приложений к договору произведена предоплата в размере 50 % от суммы годового объема поставок в размере 42 689 217 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 1715 от 17.11.2014.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается факт поставки в объеме 133.760 кг.

Поскольку в остальной части ООО "ПетроТрейд" обязательства не исполнило и сумму предоплаты в размере 18 334 173 руб. 20 коп. не возвратило, ООО "Лирсот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Лирсот" во исполнение условий договора перечислило ООО "ПетроТрейд" денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, суд правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы жалобы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и условиям договора. Расчёт цены иска с учётом пояснений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, проверен апелляционный судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. по делу N А56-80600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова