Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11691/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-83127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Новиковой Т.А. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11691/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-83127/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственность "Строительный торговый дом "Петрович"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - истец, ООО "СТД "Петрович", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" (далее - ответчик, ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 177 798 рублей 86 копеек задолженности по договору, 58 930 рублей 45 копеек пени.

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", заявляя о несоразмерности неустойки, просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СТД "Петрович" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" не представило.

23.06.2016 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2014 между ООО "СТД "Петрович" (поставщик) и ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-14/947 (далее - договор N ТД-14/947), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки.

На основании договора N ТД-14/947 поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 177 798 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателеми без замечаний относительно количества и сроков поставки.

Поскольку поставленный ООО "СТД "Петрович" товар был оплачен ООО "Завод ПСМ" частично, поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. N 583 от 02.10.2015 с требованием о погашении оставшейся части задолженности за поставленный товар.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора N ТД-14/947 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного пункта спорного договора за период просрочки оплаты ответчику начислено 58 930 рублей 45 копеек пени.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 указанного выше Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сделанное им в суде первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей не имеется основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Апелляционный суд приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Завод ПСМ" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-83127/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова