Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-8761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-5917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5917/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 28.09.2015 N 247).

администрация г. Магнитогорска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации прекращения аренды, выраженного в сообщении от 31.12.2015 N 74/033/167/2015-216, и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0314001:1934, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 148 мкр, площадью 3 626 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что запись об аренде в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) не может быть погашена на основании заявления сторон договора аренды до погашения регистрационных записей об ипотеке.

Отношения в сфере государственной регистрации прав регулируются правилами ведения ЕГРП, в соответствии с пунктом 136 которых и было отказано заявителю в регистрации прекращения права аренды.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом "Домострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях завершения строительства жилого дома N 18 со встроенно-пристроенным магазином (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровым номером 74:33:0314001:1934, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 148 мкр, площадью 3 626 кв. м, сроком действия до 05.06.2018.

17.08.2015 администрация обратилась в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации прекращения права аренды на вышеуказанный земельный участок (л.д. 40-41).

24.08.2015 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации ввиду следующего: не представлено соглашение о расторжении договора аренды, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок обременен залогом (ипотека).

31.12.2015 Росреестром отказано в государственной регистрации прекращения права аренды на спорный земельный участок со ссылкой на абзацы четвертый, десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 9).

Администрация, считая данный отказ незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с регистрацией в ЕГРП права собственности одного из участников долевого строительства на соответствующее помещение в здании возникло право долевой собственности в отношении занимаемого этим зданием земельного участка. В свою очередь, обязательственные правоотношения между органом местного самоуправления и застройщиком прекращены. При рассмотрении спора по существу суд руководствовался официальным толкованием норм материального права, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2 ст. 23 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

С учетом этого, принимая во внимание, что на момент обращения Администрации в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, жилой дом, расположенный на данном участке, был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00668 от 13.11.2013, начала осуществляться государственная регистрация прав участников долевого строительства, в том числе было зарегистрировано право собственности физического лица на квартиру N 173 в корпусе 1 дома N 129 по пр. Ленина в городе Магнитогорске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0314001:1934 площадью 3626 кв. м. возникла общая долевая собственность, законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении этого участка не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды спорного земельного участка от 10.06.2013 N 7833 в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, Администрацией на государственную регистрацию были представлены необходимые документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) на земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-5917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина