Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7051/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А65-4084/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-4084/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ОГРН 1021602832800, ИНН 1654023390), г. Казань,

к отделу (инспекции) в Республике Татарстан Приволжского Межрегионального Территориального управления Росстандарта (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г. Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N 7", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Приволжского Межрегионального Территориального управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) N 1/2-м от 29.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.03.2016 заявление принято к производству по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что постановление N 1/2 от 29.01.2016 не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, по его мнению, указывающие на малозначительность правонарушения, предусмотренную ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПМТУ Росстандарта, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлено применение средств измерения неутвержденного типа - цифрового анализатора алкоголя Динго Е010, зав. N ANF3C0654.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 25.01.2016.

Усмотрев в деянии Учреждения наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта составило протокол от 25.01.2016 N 1 мю об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта вынесено постановление 29.01.2016 N 1/2-м, которым ГАУЗ "Городская поликлиника N7" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Факт применения Учреждением средств измерения неутвержденного типа цифрового анализатора алкоголя Динго Е010, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 1 от 25.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016 N 1мю, и по существу не оспаривается ГАУЗ "Городская поликлиника N7".

Из обстоятельств дела усматривается, что у ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка Учреждения на отсутствие реальной возможности для соблюдения правил и норм в сфере единства измерений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанный в подтверждении своей позиции судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-4084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин