Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2873/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А04-11975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Маршрутка": не явились;

от Черновой Людмилы Федоровны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

на решение от 05.04.2016

по делу N А04-11975/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрутка"; Черновой Людмиле Федоровне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская Управляющая Компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, далее- ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршрутка" (ОГРН 1082813000247, ИНН 2806006481, далее- ООО "Маршрутка", ответчик), Черновой Людмиле Федоровне (далее-Чернова Л.Ф.) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных 03.12.2015 в общественно-политическом издании "Маршрутка" N 47 (519) в статье "Коммунальные страсти", обязании опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, а именно:

1. "В некоторых домах навстречу с собственниками квартир пришли совершенно некомпетентные специалисты";

2. "Да потому, что компания, о которой идет речь, уже третья по счету с одним и тем же названием, но с другими ИНН. И вот уже эта, последняя, подвергается процедуре банкротства. Весьма удобно - задолжал кому-нибудь деньги, становись банкротом, создавай новую организацию, и спокойно продолжай брать чужие деньги";

3. "Помимо этого, у сотрудников компании неплохая зарплата, нет ни долгов, нет ни ссуд, ни кредитов";

4. "... если не выполнять дорогостоящие и несогласованные работы. Как-то: две детские беседки во дворе, где малышей раз-два и обчелся, или отсыпку подвалов галькой, причем в большинстве без согласования собственников. За эту процедуру управляющая компания перечислила немалые деньги исполнителю, повесив, таким образом, долг на жилой дом";

5. "(только маленький пример - ул. Победы, 18, где электросчетчик был установлен родственником проживающей в квартире, а РУК подготовила счет на предоставленную, якобы ею, услугу)";

6. "В 2013 году произошло скрытое увеличение тарифов, так как из перечня работ по содержанию и ремонту жилья, утвержденному согласно договору управления, заключенному и действующему до августа 2015 года, ООО "РУК" в одностороннем порядке исключило 7 пунктов и перевело их в платные услуги (пункт договора 4.2), хотя это решение должно было обсуждаться на общем собрании. Согласно Постановлению N 290, на которое ссылается УК, весь перечень услуг не противоречит перечню работ, указанных ранее в договоре по тарифу 9,97";

7. "Незаконные собрания завершились, теперь дело за собственниками жилья. Вероятно, совсем скоро по домам будут ходить представители несуществующей РУК и предлагать процедуру голосования за переход на специальный счет по капремонту".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "РУК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе относительно каждого пункта статьи приведены доводы о том, что спорная информация порочит деловую репутацию общества, создает негативное мнение об истце, как о хозяйствующем субъекте, недобросовестно осуществляющим свою предпринимательскую деятельность:

По пункту 1. Согласно позиции истца данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию не только истца, но и всех работников компании, деловая репутация которых представляет оценку профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке.

По пункту 2. По мнению истца, оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию общества характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, преднамеренном банкротстве и незаконном сборе денежных средств. Указывает, что ООО "РУК" не подвергалась процедуре банкротства, 25.01.2016 дело N А04-7472/2015 прекращено, во введении наблюдения отказано.

По пункту 3. Полагает, что данное утверждение вводит читателей в заблуждении относительно финансового благополучия работников общества, данные сведения не проверялись на достоверность.

По пунктам 4. Указанные в статье сведения представляют утверждение о фактах и могут быть проверены, однако подтверждение действительности указанных в статье сведений представлено не было.

По пункту 5. По мнению истца, данное утверждение порочит его деловую репутацию, поскольку незаконность решения собрания может быть установлена судом, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе приведены доводы, что по причине опубликования статьи собрания в форме очно-заочного голосования по утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год прошли безрезультатно, собственники проигнорировали передачу решений, оформленных в письменном виде.

ООО "Маршрутка" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Согласно позиции ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации ООО "РУК" в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а также наступления неблагоприятных для него последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 в общественно-политическом издании "Маршрутка" N 47 (519) опубликована статья "Коммунальные страсти", автором которой является Чернова Людмила Федоровна.

Согласно буквальному тексту статьи "взяться за перо заставили земляки. Их возмутили события, происходящие в сфере ЖКХ нашего города. Буквально на прошлой неделе во дворах многоэтажных домов состоялись общие собрания жильцов.. В некоторых домах навстречу с собственниками квартир пришли совершенно некомпетентные специалисты.. Запланировала эти собрания Райчихинская управляющая компания, чье очередное банкротство, по словам руководителя вот вот должно состояться. Но на момент собрания официального сообщения о банкротстве не было... Компания, о которой идет речь, уже третья по счету с одним и тем же названием, но с другими ИНН. И вот уже эта, последняя, подвергается процедуре банкротства. Весьма удобно - задолжал кому-нибудь деньги, становись банкротом, создавай новую организацию, и спокойно продолжай брать чужие деньги_Помимо этого, у сотрудников компании неплохая зарплата, нет ни долгов, нет ни ссуд, ни кредитов... если не выполнять дорогостоящие и несогласованные работы. Как-то: две детские беседки во дворе, где малышей раз-два и обчелся, или отсыпку подвалов галькой, причем в большинстве без согласования собственников. За эту процедуру управляющая компания перечислила немалые деньги исполнителю, повесив, таким образом, долг на жилой дом_ Только маленький пример - ул. Победы, 18, где электросчетчик был установлен родственником проживающей в квартире, а РУК подготовила счет на предоставленную, якобы ею, услугу_В 2013 году произошло скрытое увеличение тарифов, так как из перечня работ по содержанию и ремонту жилья, утвержденному согласно договору управления, заключенному и действующему до августа 2015 года, ООО "РУК" в одностороннем порядке исключило 7 пунктов и перевело их в платные услуги (пункт договора 4.2), хотя это решение должно было обсуждаться на общем собрании. Согласно Постановлению N 290, на которое ссылается УК, весь перечень услуг не противоречит перечню работ, указанных ранее в договоре по тарифу 9,97_Незаконные собрания завершились, теперь дело за собственниками жилья. Вероятно, совсем скоро по домам будут ходить представители несуществующей РУК и предлагать процедуру голосования за переход на специальный счет по капремонту".

Истец, ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в Арбитражный Амурской области с соответствующим иском о ее опровержении.

В обоснование иска представлены квалификационные аттестаты, дипломы о высшем и среднем профессиональном образовании; определение об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 28.10.2015 и определение о прекращении производства по делу N А04-7472/2015; кредитные договоры; агентский договор N 13 от 26.07.2013, отчеты по содержанию и текущему ремонту, техническому обслуживанию, акты о приемке выполненных работ, наряды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23,29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В данном случае установлено, что учредителем общественно-политического издания "Маршрутка" является ООО "Маршрутка", автором статьи "Коммунальные страсти" -Чернова Людмила Федоровна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, содержание и смысловую направленность статьи, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место выражение личной оценки автора относительно деятельности управляющей компании с целью привлечения внимания общественности, об отсутствии в статье утверждений о фактах, требующих проверки на их соответствие действительности, отсутствии сведений, порочащих честь и достоинство.

Как указано, предметом опровержения могут выступать утверждения о фактах, имевших место событиях, с определенной датой и субъектным составом, между тем, из текста статьи таких утверждений не усматривается. Статья в целом носит обобщающий характер.

В завершении текста статьи указано, что "данный материал написан по просьбе жителей города из бесед с людьми, не претендует на истину в последней инстанции. Выбор за жителями города".

Утверждений о наличии в действиях истца каких-либо конкретных нарушений закона из спорного текста не усматривается.

Ссылка на незаконность собраний (пункт 7 исковых требований) по смыслу текста статьи является мнением автора (обратного из текста не следует), а фраза "вероятно, совсем скоро по домам будут ходить представители несуществующей РУК и предлагать процедуру голосования за переход на специальный счет по капремонту" носит предположительный характер. При этом, текст статьи не содержит ссылки на конкретные собрания, с указанием домов, находящимся в управлении истца.

В отношении сведений о банкротстве управляющей компании в тексте статьи особо отмечено, что на момент собрания официального сообщения о банкротстве не было, то есть автор статьи не высказывал утверждений и не сообщал о факте признания истца банкротом.

Кроме того, судом установлено, что определением от 25.08.2015 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-7472/2015 было принято заявление ООО "ЖКХ-Ресурс - Райчихинский" о признании ООО "РУК" несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось, определением суда от 25.01.2016 было отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу в связи с полной оплатой ООО "РУК" задолженности. Таким образом, на момент публикации статьи "Коммунальные страсти" в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось заявление о признании ООО "РУК" несостоятельным (банкротом).

Фраза "Весьма удобно - задолжал кому-нибудь деньги, становись банкротом, создавай новую организацию, и спокойно продолжай брать чужие деньги" также является оценочным суждением автора относительно процедуры банкротства юридических лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований были допрошены свидетели Чайка С.Д., Латаев В.И., пояснившие, что на общем собрании представителям ООО "РУК" были заданы вопросы, связанные с деятельностью управляющей компании, на часть которых был дан ответ о том, что представители ООО "РУК" не компетентны на них отвечать. При этом представитель ООО "РУК" Сулаков И.Ю. в судебном заседании пояснил, что такого рода ответы были даны в отношении вопросов, не входящих в повестку собраний.

То есть, событие при котором работники истца давали пояснения "что не компетентны отвечать на вопросы", имело место.

Фраза "Да потому, что компания, о которой идет речь, уже третья по счету с одним и тем же названием, но с другими ИНН" содержит утверждение о существовании трех организаций с одним названием, но с разными ИНН. Истец подтверждает указанное обстоятельство, но указывает, что таких организаций не три, а две. Между тем, указанная неточность не содержит порочащие истца сведения, умаляющие его деловую репутацию.

Фактически истцом оспаривается смысловое содержание указанных им фраз в отдельности. Однако, дав оценку фразам, указанным истцом в контексте статьи в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведений об истце, содержащих утверждения, которые могут быть отнесены к умаляющим и порочащим деловую репутацию, утверждение о совершении истцом противоправных поступков, недобросовестности в предпринимательской деятельности ней не содержится.

Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 (жалоба N 37406/03), указано, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно по причине опубликования статьи собрания в форме очно-заочного голосования по утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год прошли безрезультатно, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что ООО "РУК" очередной год не может добиться от собственников исполнения ими обязанности согласно пункта 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации", тариф на содержание жилья во многих многоквартирных домах остается неизменным с 2011 года.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2016 по делу N А04-11975/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко