Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4838/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А44-228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-228/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, Новгородская область, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) о взыскании 509 867,41 руб., в том числе 507 772,85 руб. основного долга за услуги водоотведения за ноябрь 2015 года, 2094,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТК Новгородская" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года Предприятие оказывало Обществу услуги водоотведения, при этом письменный договор на водоотведение в спорный период между сторонами заключен не был, прибор учёта количества сточных вод не установлен.

На оплату услуг по водоотведению истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.11.2015 N 698 на сумму 507 772, 85 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по водоотведению в отсутствие заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с объёмом оказанных услуг, определённым истцом.

Подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом (пункт 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учёт сточных вод осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учёта;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведенных абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, законодательство предусматривает лишь один вариант определения объёма отведенных стоков при отсутствии прибора учёта - объём стоков равен объёму водоснабжения.

Факт приёма Предприятием от Общества сточных вод в спорный период, а также отсутствие у ответчика приборов учёта сточных вод подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный Предприятием расчёт объёмов водоотведения за ноябрь 2015 года, произведённый исходя из общего количества поставленной Обществом воды, за минусом объёмов воды, поставленных Обществом потребителям (сведения предоставляются Обществом), правильным и соответствующим законодательству. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доказательств наличия утечек в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку контррасчёт задолженности и доказательства оплаты оказанных услуг Обществом не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с ответчика основного долга в сумме 507 772,85 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами согласно ГК РФ в сумме 2094,56 руб. за период с 11.12.2015 по 29.12.2015.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года по делу N А44-228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко