Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4572/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А28-16003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сазанов И.В., по доверенности от 10.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-16003/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820, г. Киров, мкр. Победилово, Аэропорт)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаавиа" (ИНН 4345290386, ОГРН 1104345020933, г. Киров, ул. Труда, д.40),

о взыскании 79 971 рубля 34 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаавиа" (далее - ООО "Вяткаавиа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 372 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 ОАО "Аэропорт Победилово" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Аэропорт Победилово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-16003/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в пункте 5.2 договора условий о включении в арендную плату выполнения форм технического обслуживания воздушного судна по форме Ф-2 не исключает возможность исполнения спорной услуги вне рамок договора аренды. Заявитель настаивает, что материалами дела подтверждается факт выполнения технического обслуживания воздушного судна Ан-2 N 1г25508 RA-40491 по форме Ф-2 именно в рамках заключенного между сторонами договора аренды воздушного судна без экипажа N 071/2013-1724 от 10.04.2013. Исходя из условий договора, обязанность по оплате технического обслуживания по форме Ф-2 возложена на арендатора, между тем, оплата технического обслуживания была ошибочно произведена арендодателем, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ОАО "Аэропорт Победилово" (арендодатель) и ООО "Вяткаавиа" (арендатор) заключен договор N 071/2013-1724 аренды воздушного судна без экипажа (далее - договор) (л.д. 12-14)

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату гражданское воздушное судно - самолет АН -2 N 1г22508 RA-40491, изготовитель ПНР (Польша) (далее - воздушное судно). С воздушным судном арендатору передается пакет документов в соответствии с требованиями ФАП-128.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что воздушное судно передается арендатору в аэропорту "Победилово" на возмездной основе для выполнения авиационных работ без экипажа и технического обслуживания со стороны арендодателя.

В силу положений пункта 2.3 договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническое обслуживание, обеспечение полетов, соблюдения требований по загрузке и центровке, поддержании летной годности арендованного воздушного судна.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что техническое обслуживание арендованного воздушного судна производится в соответствии с действующим РТО. Учет ресурсного и технического состояния арендованного воздушного судна, планирование технического обслуживания, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию осуществляется персоналом арендатора.

Ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна, а также расходы по поддержанию летной годности воздушного судна, в том числе стоимость агрегатов, вышедших из строя в период аренды, в рамках настоящего договора несет арендатор (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата составляет 162 698 рублей 40 копеек, в том числе НДС, и является неизменяемой. При налете арендованного воздушного судна сверх 30 часов в месяц арендатор дополнительно оплачивает фактическое время налета из расчета стоимости одного летного часа в сумме 5423 рубля 28 копеек за один летный час, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора, продление сертификата летной годности, выполнение форм технического обслуживания арендованного воздушного судна Ф-1+ВЛП выполняется Арендатором в счет арендной платы по договору согласно существующих тарифов на проведение работ по представленным документам.

Пунктом 7.1 договора срок его действия согласован сторонами до 12.05.2013.

Обязанность арендодателя по передаче воздушного судна арендатору выполнена, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.04.2013 (л.д. 16-17).

31.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 15), которым срок действия договора продлен до 21.06.2013.

21.06.2013 воздушное судно возвращено арендодателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период действия спорного договора арендатор осуществил техническое обслуживание Формы 2 воздушного судна на сумму 78 372 рубля 00 копеек, о чем составлен акт выполненных работ от 29.05.2013 N 29, из которого следует, что заказчик (истец) принял результаты выполненных работ исполнителем (ответчиком), работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Из иска следует, что за период действия договора с 10.04.2013 до 12.06.2013 сумма арендной платы составила 206 082 рубля 00 копеек.

23.10.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 155 862 рубля 00 копеек (л.д. 20), оставшуюся сумму в размере 50 220 рублей 00 копеек арендатор оплатил денежными средствами.

25.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 24-25) с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму в размере 78 372 рубля 00 копеек, указывая при этом, что в силу положений пункта 5.2 договора, выполнение формы технического обслуживания Ф-2 воздушного судна не входит в стоимость арендной платы по договору, соответственно возмещению арендодателем не подлежит.

Полагая, что ответчик необоснованно предъявил к оплате счет на выполнение работ по форме технического обслуживания Ф-2 спорного воздушного судна в сумме 78 372 рубля 00 копеек, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, установив, что сумма, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, представляет собой стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом без возражений работ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная сумма не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд также принимает во внимание, что оплата произведена истцом путем зачета встречных требований, с подписанием соответствующего акта, содержащего перечень взаимных обязательств, что так же исключает ошибочность произведенной оплаты.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу N А28-16003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева