Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-1853/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А27-24437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтэк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 по делу N А27-24437/2015 (судья Новожилова И.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтэк", г. Кемерово (ОГРН 1144205000906, ИНН 4205280074) к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 283 317,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Элтэк" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Элтэк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Шахта "Алексиевская") о взыскании задолженности в сумме 272 201,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 001,49 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Элтэк" взыскана задолженность в сумме 272 201,40 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 2 388,10 рублей, всего 274 589,50 рублей и 3 000 рублей судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

29.04.2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отменено определение апелляционного суда от 02.03.2016, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалован. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Элтэк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Шахта "Алексиевская" о взыскании задолженности в сумме 272 201,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 001,49 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования в части судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 12.11.2015, платежное поручение от 13.11.2015 N 776 на сумму 30 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг. При этом суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем, с прейскурантом исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 по делу N А27-24437/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.