Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4544/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-2044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-2044/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Электронный регион" (ОГРН 1147606005447, ИНН 7606095476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ОГРН 1087604007435, ИНН 7604131520),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Электронный регион" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (далее - ответчик, ООО "Стандарт безопасности", исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1201-А/15 от 05.10.2015 (далее - контракт) в сумме 35 383 руб. 16 коп. за период с 20.10.2015 по 10.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 35 383 руб. 13 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в просрочке исполнения по контракту отсутствует вина ответчика; просрочка не повлекла негативных последствий для истца. В расчете суммы исковых требований, выполненном учреждением и положенном судом в основу решения, допущен ряд ошибок: ставка рефинансирования Центрального банка РФ определена в размере 11 %, тогда как согласно Указанию Центрального банка РФ N 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 составляет 8,25 % годовых. Контрактом предусмотрена обязанность исполнения сторонами претензионного порядка разрешения споров. Так как в направленной истцом ответчику претензии учреждение предлагало возместить сумму 26 537 руб. 35 коп., а исковые требования заявлены на сумму 35 383 руб. 16 коп., у суда первой инстанции имелись основания для признания претензионного порядка несоблюденным. В нарушение прав ответчика суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил начисленную истцом неустойку. В период заключения и действия контракта действовало Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196), согласно подпункту "а" пункта 3 которого, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, сумма неустойки равна 22 906 руб. 45 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем заказчик должен был осуществить списание суммы неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, указав, что при расчете количества календарных дней просрочки день исполнения обязательства включается в расчет, вопреки доводам истца о том, что в день исполнения обязательства заказчик перестает нести убытки. Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ применяется на дату уплаты пени. В настоящее время значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка РФ и составляет 11%. Следовательно, расчет исковых требований является верным, сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает 5 процентов цены контракта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на списание суммы неустойки; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Электронный регион" (заказчик) и ООО "Стандарт безопасности" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0171200001915001201-3 от 23.09.2015 был заключен контракт N 1201-А/15, предметом которого являлось предоставление неисключительных прав (лицензий) на сертифицированное средство защиты виртуальных сред на платформе Microsoft Hyper-V. По условиям контракта исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки предоставить неисключительные права (лицензии) на использование сертифицированного ФСТЭК России средства защиты виртуальных сред на платформе Microsoft Hyper-V (далее - программное обеспечение), указанное в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять неисключительные права (лицензии) и выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное контрактом. Срок передачи неисключительного права (лицензии) и установочного комплекта: 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Общая цена контракта составляет 487 371 руб. 29 коп. (с учетом НДС) и включает в себя вознаграждение в размере 487 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ) и стоимость установочного комплекта в размере 371 руб. 29 коп. (с учетом НДС 18 %). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных им счетов в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи прав (лицензий), составляемого и направляемого исполнителем в адрес заказчика.

Согласно разделу 4 контракта факт передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения оформляется актом приема-передачи прав (лицензий).

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о передаче прав, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 5.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта до передачи спора на разрешение в суд стороны обязаны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента получения.

В подтверждение фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом представлен двусторонний акт приема-передачи неисключительных прав в соответствии с лицензионным договором N 786 от 10.11.2015 и двусторонний акт приема-передачи прав (лицензий).

Платежным поручением N 1057 от 13.11.2015 заказчик произвел оплату вознаграждения исполнителю в размере 487 371 руб. 29 коп.

Поскольку установленный контрактом срок передачи неисключительного права и установочного комплекта был нарушен, истец претензией от 12.11.2015 N 814, врученной ответчику согласно почтовому уведомлению 25.11.2015, предложил ответчику уплатить пени за нарушение срока предоставления неисключительных прав, установленного контрактом в разделе "Предмет контракта".

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, предусматривающем применение соответствующей формулы, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок определения размера пени соответствует порядку, установленному пунктом 5.6 контракта.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за просрочку исполнения обязательств исполнителя по контракту составляет 22 906, 45 руб. Указанный расчет произведен ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых и в количестве 19 дней просрочки, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный расчет признается апелляционным судом неверным, поскольку ответчиком не учтено следующее.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратил силу, в связи с чем разъяснения, изложенные в данном пункте, не подлежат применению.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, рассчитывается исходя из количества дней просрочки (ДП).

Поскольку иное прямо не установлено Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и контрактом, при толковании их положений следует исходить из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих сходные отношения, а также из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 6, 431 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку исполнение обязательства на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий контракта на один день, дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил период просрочки в количестве 22 календарных дней, включив в него также день фактического исполнения обязательства ответчиком (10.11.2015).

Довод ответчика о неправильном расчете суммы пени (по ненадлежащей ставке), отклоняется апелляционным судом; положенный в основание судебного акта расчет, включая методику расчета, исходные данные, не противоречит условиям контракта и пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. На дату рассмотрения дела ключевая ставка имела значение 11 %.

При указанных выше условиях апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых истец обязан произвести списание суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В апелляционной жалобе заявителем указывается, что истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, т.к. согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также не подтверждается материалами дела довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указывая на отсутствие своей вины, ответчик ссылается на несвоевременность получения неисключительных прав (лицензий) от своего контрагента по причине задержки оплаты со стороны ответчика ввиду неуведомления контрагентом ответчика об изменении реквизитов счета.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам платежи своему контрагенту ООО "Стандарт безопасности" осуществляло 21.10.2015, то есть уже по истечении срока исполнения обязательства по контракту (19.10.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Стандарт безопасности" получило претензию истца от 12.11.2015 N 814. В тексте полученной ответчиком претензии содержались размер требований на момент предъявления претензии, данные о сумме, на которую начисляются пени, срок, с которого они начисляются, формула расчета размера пени, а также требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга. Таким образом, претензия содержала данные, необходимые для досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-2044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ОГРН 1087604007435, ИНН 7604131520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых