Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 21АП-1030/16

28 июня 2016 г.

Дело N А83-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.06.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 28.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев апелляционные жалобы Гончарова Артема Павловича, Новицкого Бориса Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Керчь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2016 об удовлетворении заявления Пилипчука С.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Производственного кооператива "Жемчужина моря" (судья Ильичев Н.Н.) - в рамках дела N А83-5908/2010 о банкротстве Производственного кооператива "Жемчужина моря",

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Гончарова А.П. - Смуток М.В. - доверенность от 29.04.2015 N 82АА0236579.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-5908/2010 о банкротстве Производственного кооператива "Жемчужина моря".

Определением от 26.06.2015 по делу N А83-5908/2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Друзин Р.В.

04.04.2016 от Пилипчука С.А. поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.05.2016 по делу N А83-5908/2010 суд удовлетворил вышеуказанное заявление; определил Пилипчуку С.А. в 20-дневный срок с даты вынесения определения перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; обязал внешнего управляющего Друзина Р.В. в 3-дневный срок с даты вынесения определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете Пилипчуку С.А.; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 09.06.2016.

Не согласившись с указанным определением суда, кредиторы Гончаров А.П., Новицкий Б.Ю., ООО "Инвест Керчь" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Определениями от 07.06.2016, 15.06.2016 по делу N А83-5908/2010 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по совместному рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.06.2016.

До начала судебного заседания Пилипчук С.А. и кредиторы ООО "Инвест Керчь", ООО "Морская жемчужина" направили через канцелярию суда ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отклоняет данные ходатайства ввиду того, что причины, указанные в ходатайствах, не являются, по мнению суда, уважительными.

Внешний управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

20.06.2016 через канцелярию суда поступил отзыв Пилипчука С.А., в котором изложены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 21.06.2016 представитель апеллянта Гончарова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на указанное определение мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015, 12.11.2015 по делу N А83-5908/2010 включены в реестр требований кредиторов ПК "Жемчужина моря" требования Гочарова А.П. в размере 824 364,36 рублей в третью очередь, требования Бондаренко В.В. в размере 3 144 305,72 рублей во вторую очередь, требования Новицкого Б.Ю. в размере 2 800 913,04 рублей во вторую очередь, требования ООО "Морская жемчужина" в размере 1 419 924,00 рублей в третью очередь.

Как следует из материалов дела, Пилипчук С.А. обязуется удовлетворить требования кредиторов должника не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Поданное заявление соответствует требованиям части 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заявителем также представлена банковская выписка о наличии денежных средств на счете, что свидетельствует о наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в размере 8 189 507,12 рублей.

В части 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и удовлетворено заявление Пилипчука С.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что проект мирового соглашения от 16.02.2016, направленный для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, препятствует удовлетворению заявления Пилипчука С.А. ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Статья 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указывает на то, что удовлетворение требований кредиторов возможно произвести в любое время до окончания процедуры внешнего управления, и не содержит каких-либо ограничений такой возможности.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют судебный акт об окончании внешнего управления.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционных жалоб относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в деле о банкротстве.

Поскольку все апеллянты при подаче апелляционных жалоб оплатили государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, то она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2016 об удовлетворении заявления Пилипчука Сергея Алексеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов Производственного кооператива "Жемчужина моря" по делу N А83-5908/2010 оставить без изменения.

2. Апелляционные жалобы Гончарова Артема Павловича, Новицкого Бориса Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Керчь" оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Гончарову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 24.05.2016 N 1352.

4. Возвратить Новицкому Б.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 02.06.2016 N 100.

5. Возвратить ООО "Инвест Керчь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь