Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8437/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-46523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-46523/2015

по иску департамента строительства Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань

о взыскании 408 340, 28 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании 408 340 руб. 28 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене стороны. В обоснование своего ходатайства указал, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы департаменту транспорта Краснодарского края. Пунктом 8 указанного постановления департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением суда от 31 марта 2016 года удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене. Считать надлежащим истцом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Взыскано с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 408 340 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подрядчик своевременно выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждают письма, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссионнно, которые являются доказательством выполнения работ по договору. В предмет доказывания по настоящему делу входит и исследование вины кредитора (истца). Ответчик считает, что заказчик несвоевременно приступил к приемке работ, выполненных подрядчиком, что привело к тому, что акты формы КС-2, КС-3 датированы 17.11.2014 г. Кроме того, подрядчик за сроками установленными контрактом, в октябре 2014 г. занимался устранением замечаний (дефектов) в выполненных работах. По мнению заявителя суд необоснованно отказал ответчику в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали государственный контракт N 138, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы: "Ремонт автомобильной дороги станица Староминская - станица Ленинградская станица Павловская, 66+310-км 76+211", по утвержденной технической документации.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 49 698 835 руб. 50 коп., в том числе НДС 7581 178 руб. 29 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В разделе 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения государственного контракта,

-окончание работ: 30.09.2014 г.

Сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, в котором указано, что работы выполнялись за период с 22 июля 2014 г. по 17 ноября 2014 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 207-05/18-07.1-05 от 15.01.2015 г. о взыскании неустойки и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, в размере 408 340 руб. 28 коп.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Требование об уплате неустойки в десятидневный срок с момента ее получения истцом было направлено 15 января 2016 г. и получено ответчиком 26.01.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что подрядчик своевременно выполнил работы, предусмотренные контактом, что подтверждается следующими документами:

- письма Подрядчика в адрес Заказчика: письмо исх. N 134/09 от 24.09.2014 г., письмо исх. N 140/09 от 25.09.2014 г., письмо исх. N 156/09 от 30.09.2014 г., письмо исх. N 41/10 от 10.10.2014 г.; журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ: N 263 от 26.09.2014 г, N264 от 26.09.2014 г., N265 от 26.09.2014 г., N266 от 26.09.2014 г., N267 от 26.09.2014 г., N268 от 27.09.2014 г., N269 от 27.09.2014 г., N270 от 28.09.2014 г., N271 от 28.09.2014 г., N 272 от 29.09.2014., N 273 от 29.09.2014 г., N274 от 29.09.2014 г., N275 от 30.09.2014 г., N277 от 30.09.2014 г., согласованных и подписанных комиссионно, в составе представителя Подрядчика, представителя технадзора Заказчика, представителя службы контроля качества. Акты освидетельствования скрытых работ: N 1 от 28.09.2014 г., N2 от 28.09.2014 г., N3 от 28.09.2014 г., N4 от 29.09.2014 г., N5 от 29.09.2014 г., N6 от 29.09.2014 г., N 7 от 30.09.2014 г., N8 от 30.09.2014 г., N9 от 30.09.2014 г., N10 от 30.09.2014 г. Заказчик несвоевременно приступил к приемке работ, выполненных Подрядчиком, что привело к тому, что акты формы КС-2, КС-3 датированы 17.11.2014 г. Кроме того, Подрядчик, за сроками, установленными Контрактом, в октябре 2014 г. занимался устранением замечаний (дефектов) в выполненных работах, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: N11 от 23.10.2014 г., N12 от 24.10.2014 г., N13 от 25.10.2014 г., N14 от 26.10.2014 г., N15 от 27.10.2014 г., N16 от 28.10.2014 г., N18 от 30.10.2014 г., актом проверки готовности к сдаче в эксплуатацию объекта от 21.10.2014 г., что не связано с выполнением работ по Контракту. Действия сторон по устранению недостатков работ и приему-передаче результата работ имеют разные правовые основания, поэтому период устранения недостатков и период приема-передачи выполненных работ, нарушенный по вине Заказчика, не может включаться в срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как доказательством выполнения работ является акты формы КС-2 и КС-3.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. При этом данным актом также является акт формы КС-11 - акт приема-передачи строительного объекта от подрядчика заказчику.

Довод ответчика о неоднократном направлении писем в адрес представителя заказчика ГКУ КК "Краснодаравтодор" с просьбой назначить дату проведения комиссии по вводу в эксплуатацию законченного участка ремонта автомобильной дороги не принимается судом, так как Крыловской филиал ГКУ КК "Краснодаравтодор" направил в адрес руководителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" служебную записку, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2014 г. работы на объекте не выполнены в полном объеме. Также Крыловской филиал направил ответ на письмо N 156/09 от 30.09.2014 г. о назначении комиссии по вводу объекта, в котором указал, что комиссия по вводу объекта будет назначена после выполнения работ в полном объеме, так как на 30.09.2014 г. не закончены работы по укреплению обочин, не выполнены работы по организации безопасности дорожного движения (установка дорожных знаков, сигнальных столбиков, ручная разметка).

Кроме того, комиссией в составе руководителя Крыловского дорожного филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор", начальник отдела технологий и лабораторного контроля, ведущий специалист отдела ремонта автодорог и сооружений, заместитель генерального директора по содержанию ОАО "Павловское ДРСУ", начальник участка ООО "Ромекс-Кубань", руководитель проекта ООО "Ромекс-Кубань" 21 октября 2014 проведена проверка готовности объекта, в результате которого выявлены многочисленные дефекты, недостатки в выполненных работах. Далее подрядчик занимался устранением, замечаний (дефектов) выполненных работ, что повлекло дальнейшую просрочку обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 4.4.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика согласно указанным условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также советующих норм, согласно приложениям N 3, N 4, N 8 к контракту.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 408 340 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и просит произвести расчет по ставки рефинансирования.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Довод ответчика о том, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом отклоняется судом.

В соответствии с пунктом пункт 4 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-46523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина