Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24049/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-1092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКС групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-1092/16

по иску ООО "Медтехгаз+" (ИНН 1658139229, ОГРН 1121690074538)

к АО "АКС групп" (ИНН 7726577351, ОГРН 1077760670525)

о взыскании 4 310 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Худайбердиев И.А. 05.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтехгаз+" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании с АО "АКС групп" задолженности в размере 3 918 182 руб. 56 коп., пени в размере 391 818 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. с АО "АКС групп" в пользу ООО "Медтехгаз+" взыскана задолженность в размере 3 918 182 руб. 56 коп., пени в размере 391 818 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушены условия п. 8.3 договора, что явилось следствием нарушения срока исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 06.06.2014 г. N 18/14.

Согласно п.2.1 истец обязался выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Датой начала работ в соответствии с п. 3.1 определено 09.06.2014 г.

Датой окончания работ определено в 74 календарных дня с даты начала работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 9 993 182 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2014 г., N 2 от 27.06.2014 г., N 3 от 30.06.2014 г., N 4 от 30.06.2014 г., N 5 от 24.07.2014 г., N 6 от 24.07.2014 г., N 7 от 24.07.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2014 г., N 2 от 24.07.2014 г.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к количеству и качеству, в сроки, указанные в договоре.

Акты о приемке выполненных работ N 9 от 12.12.2014 г. и N 10 от 25.03.2015 г. и справки о стоимости работ N 3 от 12.12.2014 г. и N 4 от 25.03.2015 г., подписанные истцом были направлены ответчику заказным письмом.

Документы с подписью ответчика не вернулись, мотивированного отказа от приемки выполненных работ получено не было.

Таким образом, работы считают принятыми без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично в размере 6 075 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушены условия п. 8.3 договора, что явилось следствием нарушения срока исполнения обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено доказательств указанных доводов.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 391 818 руб. 25 коп.

На основании п 9.12. при просрочке оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 391 818 руб. 25 коп.

Судом указанный расчет признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-1092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров