Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7792/16

город Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-3256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-3256/2016 судьей Овсяниковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1022101269453, ИНН 2129033528) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1157329002115, ИНН 7329018981) о взыскании 90736 руб. 10 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промис", город Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист", Ульяновская область, рабочий поселок Чердаклы, о взыскании 90 736 руб. 10 коп., в том числе 89 000 руб. 00 коп., составляющих предварительную оплату по счету от 21.01.2016 N 154 и убытки в сумме 1 736 руб. 10 коп., связанные с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 (л.д. 117) требования ООО "Промис" удовлетворены частично.

С ООО "Специалист" взыскано 89 000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты, 8 828 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оказанию юридических услуг; 3 560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специалист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 ООО "Специалист" выставило на оплату ООО "Промис" счет N 154 (л.д. 69) на сумму 89 000 руб., составляющую стоимость снегоуборочной машины SB-13 EMS.

Платежным поручением от 21.01.2016 N 30 ООО "Промис" оплатило 89 000 руб. (л.д. 70).

При приемке снегоуборочной машины истец обнаружил технологические дефекты, при проверке работоспособности двигатель снегоуборщика работал шумно, шнек крутился в режиме холостого хода, эксплуатационные показатели не соответствовали заявленной мощности.

Письмом от 28.01.2016 N 45 (л.д. 76) истец отказался от снегоуборочной машины, заявив о возврате перечисленных денежных средств.

Отвечая на претензию истца, ответчик (л.д. 77), проведя диагностику (л.д. 90), сообщил истцу о том, что снегоуборочная техника полностью исправна и пригодна для целей использования, за исключением внешнего товарного вида и предложил принять срочные меры к самовывозу техники.

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, ссылаясь на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически стороны заключили разовую сделку купли-продажи, отношения по исполнению которой регулируются нормами главы 30 Кодекса.

В результате ненадлежащего исполнения условий разовой сделки ответчиком, истец, обоснованно отказавшись от получения снегоуборочной машины, правомерно настаивает на возврате денежных средств.

Заявляя о том, что оплаченная истцом снегоуборочная машина, имея внешние дефекты, приобретенные в пути следования и некачественную сварку и покраску, выполненную заводом-изготовителем, по своим эксплуатационным качествам отвечает обычно предъявляемым к такого рода технике требованиям, ответчик считает требования истца об отказе от снегоуборочной техники и возврате денежных средств необоснованными.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дело подтверждено и ответчик не отрицает, что предлагаемая истцу техника имела внешние дефекты, приобретенные в пути следования и некачественную сварку и покраску, выполненную заводом-изготовителем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Некачественная сварка и покраска снегоуборочной техники относится к производственным дефектам, при наличии которых утверждение ответчика о том, что им надлежащим образом выполнены условия договора, неправомерно.

Суд первой инстанции установил, что снегоуборщик выпущен в 2012 году и поступил в отсутствии соответствующей технической документации завода-изготовителя, что не опровергнуто ответчиком.

Выставляя счет на оплату техники истцу, ответчик не указал год выпуска изделия и отсутствие сопроводительной документации, необходимой для его эксплуатации. Из содержащихся в счете на оплату от 21.01.2016 N 154 сведений (л.д. 69) названные особенности предлагаемой к поставке снегоуборочной машины не указаны.

Оплачивая платежным поручением от 21.01.2016 N 30 выставленный ответчиком на оплату счет, истец предполагал получить новую технику без производственных и приобретенных в пути следования внешних дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условий о гарантии качества товара продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не отрицает, что механические повреждения и нарушение лакокрасочного покрытия образовались до передачи снегоуборочной техники истцу.

Согласно части 1 статья 518 Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, что установлено статьей 520 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения разовой сделки купли-продажи снегоуборочной техники, не доказав факт передачи истцу качественного товара, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Не отрицая факт поставки техники с производственными недостатками, механическими повреждениями, образовавшимися до ее передачи покупателю, в отсутствии сопроводительной документации, ответчик необоснованно полагает, что названные технические повреждения на влияют на потребительские свойства снегоуборочной техники.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3256/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина