Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1575/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-9017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-9017/2015 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (ОГРН 1097847049057, ИНН 7805485696, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу "Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (ОГРН 1022601627872, ИНН 2632005141, г. Пятигорск)

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение Службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист Инвест", г. Самара,

о взыскании 5 099 800 руб. долга и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" - Шанин А.П. (доверенность от 15.06.2016);

от ответчика - открытого акционерного общества "Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" - Подурец Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 7);

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист Инвест" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (далее - ООО "КВИ Интернэшнл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ОАО "Севкавгипроводхоз") о взыскании 5 099 800 руб., из них 4 300 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 15.10.2014 N 18/14, 799 800 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты долга с 15.01.2015 по 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Службы единого заказчика-застройщика администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист Инвест" г. Самара.

Решением суда от 25.02.2016 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу отклонено. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 300 000 руб. долга и 799 800 руб. штрафных санкций, всего 5 099 800 руб., и 29 795 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика 4 300 000 руб. долга за неисполнение обязательств по договору от 15.10.2014 N 18/14 является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам экспертизы принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не представлены доказательства передачи проектной - сметной документации ответчику в полном объеме и комплекте предусмотренном договором N 18/14 от 15.10.2014.

ООО "КВИ Интернэшнл" в нарушение требований пункта 2.2.3 договора устранило не все замечания о выявленных недостатках, а также не предоставило отсутствующие материалы рабочей документации, без наличия которых невозможно оценить переданную документацию на предмет соответствия нормативным требованиям.

Суд не принял во внимание письма ОАО "Севкавгипроводхоз", направленные в адрес истца в соответствии с которыми ОАО "Севкавгипроводхоз" неоднократно сообщало истцу о необходимости корректировки рабочей документации и указывало на то, что оплата выполненных работ будет произведена после выполнения истцом своих обязательств в полном объеме и тем самым воспользовалось своим правом на приостановление исполнения своего обязательства по оплате некачественно выполненных работ, предоставленным частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании положений которой если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что положительные заключения государственной экспертизы выданы только 30.12.2014, а акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены 23.12.2014, и следовательно истец, не мог передать ответчику откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию в дату подписания актов сдачи-приемки этапов работ.

Качество разработанной истцом рабочей документации не подтверждается положительными заключениями экспертизы, указанная документация в соответствии с требованиями п. 1.4. договора должна строго соответствовать Заданию на проектирование, требованиями ГОСТ ГОСТа 21.1101 -2013, а также иным нормативным документам, действующим в сфере проектирования и строительства на территории РФ, а установление соответствия разработанной рабочей документации указанным требованиям требует специальных познаний в области проектирования и строительства и не является вопросами права, как указывает на это суд в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы просит отказать.

Считает, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Ответчик (Заказчик) результаты работ принял, подписал соответствующие акты, сдал эти результаты генеральному заказчику, получил 100%-ную оплату от генерального заказчика, но оплату работ ООО "КВИ Интернэшнл" своевременно не произвел.

Упомянутые доводы и доказательства были рассмотрены и исследованы судом. Результаты исследования изложены в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил его удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ООО "КВИ Интернэшнл" (подрядчик) и ОАО "Севкавгипроводхоз" (заказчик) заключен договор N 18/14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке технологической схемы блока водоподготовки производительностью 100 000 куб. м/сутки по объекту "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 куб. м/сутки" на основании задания на проектирование, подготовленное и подписанное заказчиком (приложение N 1). Этапы выполнения работ по договору, объемы, сроки выполнения и стоимость определены в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Результатом работ по данному договору является проектная документация, созданная в строгом соответствии с согласованным сторонами заданием на проектирование, требованиями ГОСТа 21.1101-2013, а также иными нормативными документами, действующими в сфере проектирования и строительства на территории России, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.2-1.4).

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязуется принять выполненные работы, разработанную и согласованную проектную документацию, передать ее на экспертизу и уплатить подрядчику денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1.3 заказчик обязуется принять выполненные работы, разработанную и согласованную рабочую документацию, и уплатить подрядчику денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору в соответствии со сметой на проектные работы (приложение N 3), составляет 10 750 000 руб. с НДС, а оплата платежей будет производится в порядке и сроки, определенные в пунктах 3.2 - 3.5 договора.

Стороны также определили, что работы должны быть выполнены поэтапно согласно заданию на проектирование календарному плану в срок не позднее 65-ти рабочих дней с момента заключения договора и получения авансового платежа по пункту 3.2 договора (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора стороны указали, что дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) является датой выполнения подрядчиком работ (этапа) по договору.

В разделе 8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявлять ей требование об уплате штрафных санкций, размер которых согласно пункту 8.2.2 составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ, неосуществление платежа), но общая сумма штрафных санкций при любых обстоятельствах не должна превышать сумму эквивалентную 8% от общей суммы договора (пункт 8.3).

Исполняя принятые по договору обязательства, ООО "КВИ Интернэшнл" выполнило работы по договору и результат работ сдало заказчику 23.12.2014 без претензий и замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют акты N 1 и N 2 сдачи-приемки этапов работ, подписанные сторонами.

Заказчик обязательства, принятые по договору, исполнил частично, оплатив 6 450 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, претензию от 16.06.2015 оставил без ответа и удовлетворения, ООО "КВИ Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск исходя из следующего.

При заключении и исполнении договора от 12.10.2014 N 18/14 между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика раз-работать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские рабо-ты, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При этом подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим ли-цам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыска-тельских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обна-руженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыска-тельских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходи-мые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказ-чику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической доку-ментации или выполненных изыскательских работ.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору от 12.10.2014 N 18/14 в полном объеме, и результат работ сдан заказчику, а заказчиком были приняты без каких-либо претензий к качеству, о чем свидетельствуют акты N 1 и N 2 сдачи-приемки этапов работ от 23.12.2014, а также положительные заключения от 30.12.2014 N 34-1-1-0240-14, N 34-1-2-0243-14, N 34-1-6-0243-14, вынесенные ГАО ВО "Облгосэкспертиза", ответчиком оплата принятых работ произведена не в полном объеме.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика раз-работать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские рабо-ты, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310, 314, 758 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд правильно признал требование истца о взыскании с ответчика 4 300 000 руб. долга за неисполнение обязательств по договору от 15.10.2014 N 18/14 обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом-подрядчиком проектная документация выполнена с нарушениями строительных норм и правил, поскольку выполненные и сданные ответчику работы по актам N 1 и N 2 сдачи-приемки этапов работ от 23.12.2014 прошли проверку госэкспертизы, о чем ГАО ВО "Облгосэкспертиза" вынесены положительные заключения от 30.12.2014 N 34-1-1-0240-14, N 34-1-2-0243-14, N 34-1-6-0243-14. При этом самим ответчиком работы были сданы заказчику-застройщику по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 21.013/12 без претензий к качеству работ. Сданные работы ответчику оплачены по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 21.013/12 в полном объеме на сумму 58 478 659 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств предъявления ему требований заказчиком-застройщиком в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 21.013/12 об устранении выявленных недостатков в рабочей или проектной документации, изготовленной ООО "КВИ Интернэшнл".

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 799 800 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты долга с 15.01.2015 по 20.07.2015, начисленных согласно пункту 8.2.2 договора от 15.10.2014 N 18/14, суд также правильно признал его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в связи с просрочкой уплаты долга за выполненные работы ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (невыполнение работ, неосуществление платежа). Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, так как общая сумма штрафных санкций не превышает сумму эквивалентную 8% от общей суммы договора (пункт 8.3).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении в апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в назначении такой экспертизы необоснованно было отказано.

На разрешение экспертов предлагалось поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 мЗ/сутки", раздел "Автоматизация технологического процесса (шифр 60944517-18-14-АТХ4)" и раздел "Технологические решения. Рабочая документация (шифр 60944517-18-14-ТХ4)", утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации - "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 1. Автоматизация. Книга 5. Блок водоподготовки. Технологическая часть (шифр 60944517-18-14.ИОС5.1.5)" и проектной документации - "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 1. Блок водоподготовки (шифр 60944517-18-14.ИОС7.1.)" соответственно.

2. Соответствует ли рабочая документация объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 мЗ/сутки", раздел "Автоматизация технологического процесса (шифр 60944517-18-14-АТХ4)" и раздел "Технологические решения. Рабочая документация (шифр 60944517-18-14-ТХ4)" требованиям задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору N 18/14 от 15.10.2014.

3. Соответствует ли рабочая документация объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 мЗ/сутки", раздел "Автоматизация технологического процесса (шифр 60944517-18- 14-АТХ4)" и раздел "Технологические решения. Рабочая документация (шифр 60944517-18-14-ТХ4)" требованиям ГОСТа 21.1101-2013, и иным нормативно-техническим документам, действующим в сфере проектирования и строительства на территории РФ.

4. На сколько в процентном соотношении выполнена рабочая документация объекта "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 000 мЗ/сутки", раздел "Автоматизация технологического процесса (шифр 60944517-18-14-АТХ4)" и раздел "Технологические решения. Рабочая документация (шифр 60944517-18- 14-ТХ4)" по сравнению с требованиями задания на проектирование, ГОСТа 21.1101-2013 и утвержденной, прошедшей государственную экспертизу проектной документации - "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Часть 1. Автоматизация. Книга 5. Блок водоподготовки. Технологическая часть (шифр 60944517-18-14.ИОС5.1.5)" и проектной документации - "Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 1. Блок водоподготовки (шифр 60944517-18-14.ИОС7.1.)".

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в его удовлетворении, признав, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку возникшие между сторонами разногласия относятся к вопросам права, для установления которых не требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказателсвтами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопрос права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таких обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Севкавгипроводхоз" работы выполнены и сданы в согласованные сроки и оплачены в полном объеме. При этом заказчик претензий по качеству работ к подрядчику не предъявлял, а о споре между подрядчиком и субподрядчиком узнал после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" о назначении судебной строительно - технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-9017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова