Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4581/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-19429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 г. по делу N А27-19429/2015 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 5410785739, ИНН 5410785739, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово)

о взыскании 1229281,43 руб.; расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Эдем") (далее - истец, ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности в сумме 1135936,23 руб., пени в сумме 93345,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 31000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают отсутствие задолженности.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 27.06.2016 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2015 между ООО "Калина" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 24-02-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном соглашением сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар может поставляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, при этом все существенные условия поставки, установленные настоящим договором, распространяются на поставку каждой отдельной партии товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в кассу поставщика при условии, что сумма платежа не превышает установленного законодательством Российской Федерации предела для наличных расчетов между юридическими лицами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 37932241,45 руб., который оплачен покупателем частично, задолженность составила 1135936,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Также суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов истца в части, в размере 19000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар на общую сумму 37932241,45 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1135936,23 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают отсутствие задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление платеж от 06.05.2015 завышен на сумму 31250 руб., указан лишний платеж на сумму 70000 руб. от 12.05.2015, платеж от 02.06.2015 завышен на сумму 1339284 руб., в связи с чем общая сумма расхождений составила 1440534 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствиями с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты долга, составила 1135936,23 руб.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 1135936,23 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за период с 19.08.2015 по 01.10.2015 в размере 93345,26 руб.

Расчет заявленной истцом пени судом первой инстанции проверен и признан неправильным. Вместе с тем, поскольку истец самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере, в общей сумме 93345,26 руб., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд первой инстанции правомерно посчитал неустойку, подлежащую взысканию в размере 93345,26 руб.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Также апелляционная жалоба и возражения не содержат доводов в части распределения судебных расходов, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 19000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система Чибис" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 г. по делу N А27-19429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина