Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26105/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-176259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-176259/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-761)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" (ОГРН 1085034002250, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, комн. 21)

к индивидуальному предпринимателю Чичулину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 310264817500032)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК "Меркурий"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагаев А.Л. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичулину Евгению Владимировичу (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 14.955.610 руб. 71 коп., пени в размере 2.975.586 руб. 33 коп.

Истцом также было представлено в суде первой инстанции заявление об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 13.215.048 руб. 90 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Меркурий" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чичулиным Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки N ТКМ-0083.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки).

Согласно ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поставка продукции подтверждается следующими товарными накладными: N Т0116001 от 16 января 2013 г.; N Т0131004 от 31 января 2013 г., N Т0130002 от 30 января 2013 г.; N Т0225002 от 25 февраля 2013 г.; N Т0225003 от 25 февраля 2013 г.; N T0220005 от 20 февраля 2013 г.; N Т0221008 от 21 февраля 2013 г., N Т0222004 от 22 февраля 2013 г.. N Т0224001 от 24 февраля 2013 г.. N Т0226008 от 26 февраля 2013 г.; N 0425005 от 24 апреля 2013 г.: N 0425006 от 24 апреля 2013 г.;.N 0427002 от 27 апреля 2013 г.; N 0429001 от 29 апреля 2013 г.; N Т/0529003 от 29 мая 2013 г.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты подтверждается Актом сверки расчетов по договору N ТКМ-0083 от 16.01.2012 за период с 01 января 2013 по 25 февраля 2014 (т. 1, л.д. 20-22) и составляет 14.955.610 руб. 71 коп.

Ответчиком суду доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Топливная компания "Меркурий" направляло в адрес ответчика претензию от 14.11.2013 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 54-55).

Судом первой инстанции установлено, 01.04.2014 между ООО "Топливная Компания "Меркурий" и ООО "Инвест Финанс Групп" был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Топливная Компания "Меркурий" уступает, а Истец принимает право требования по Договору поставки, заключенному между ООО "Топливная Компания "Меркурий" и Ответчиком.

14.09.2015 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке прав (требований) по Договору поставки от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 56-57).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обосновано взыскана сумма задолженности в размере 13.215.048 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2.975.586 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства отношений сторон, а именно истцом не предоставлены документы фактической передачи топлива.

Принимая во внимание условия п. 1.2, 4.1.. 4.8. 9.7. Договора поставки N ТКМ-0083 от 16 января 2012, заключенного между ООО "Топливная Компания "Меркурий" и ответчиком основанием для проведения расчетов служат Договор поставки с Приложением, определяющим существенные УСЛОВИЯ поставки топлива. Товарная накладная, а также счет на оплату.

Истцом поставка нефтепродуктов подтверждена товарными накладными, представленными в материалы дела.

Задолженность за поставленные нефтепродукты подтверждается также Актом сверки расчетов по договору N ТКМ-0083 от 16 января 2012 г. за период с 01 января 2013 г. по 25 февраля 2014 г. (том 1 л.д. 20-22).

Таким образом, предоставленные истцом документы однозначно подтверждают факт передачи и получения ответчиком нефтепродуктов в размере заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что доказательств нарушения сроков оплаты истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при ее отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В Приложениях N 26-36 Стороны согласовали порядок оплаты за поставленные нефтепродукты и установили, что оплата осуществляется Покупателем в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента отгрузки со станции отправления.

Ответчик не отрицает факт подписания и получения нефтепродуктов по спорным Приложениям N 26-36. Более того, в апелляционной жалобе ссылается на заключенное Приложение N 26 от 11 января 2013 г.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от оплаты за принятые без возражений нефтепродукты.

Возражения ответчика относительно недействительности дополнительного соглашения о продлении срока действия договора поставки, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены в оспариваемом судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-176259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова