Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф03-4183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-39690/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы",

апелляционное производство N 05АП-4024/2016

на определение от 29.03.2016

по делу N А51-39690/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья "Толстовцы" о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт" (ИНН 2538108622, ОГРН 1072538003383)

к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857)

о взыскании 645 686,94 руб.,

при участии:

от истца - представитель Чернышова И.П. (доверенность от 01.06.2015, удостоверение адвоката N 1692);

от ответчика - представитель Лазаренко И.В. (доверенность от 15.06.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "ДАЛЬЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Толстовцы" 645 686 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по договорам подряда N 16/08-10 на выполнение работ по замене лифтов жилых домов NN 38, 40, 42, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 исковые требования ООО "ДАЛЬЛИФТ" удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ "Толстовцы" в пользу истца 622 211 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 N Ф03-4037/2014 решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу NА51-39690/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением периода начисления санкций, до 291 510 рублей 59 копеек процентов, начисленных за период с 11.06.2011 по 29.02.2012. Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 43 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 06.08.2015, с товарищества собственников жилья "Толстовцы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт" взыскано 283 460 рублей 96 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 586 рублей 36 копеек, издержки по оплате услуг представителя в сумме 41 710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора об оказании юридических услуг обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 171 988 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением суда от 29.03.2016 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания "Дальлифт" в пользу товарищества собственников жилья "Толстовцы" взыскано 1 133 рубля 14 копеек судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Толстовцы" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что член правления не вправе заключать с товариществом иные возмездные сделки, в том числе в качестве исполнителя по оказанию юридических услуг товариществу, указывая на его противоречие ст. 147, 148, 149 ЖК РФ. Оспаривая произведенный судом расчет расходов, полагает верной суммой ко взысканию 6 879,52 руб.

ООО "Специализированная Компания "Дальлифт" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг от 26.12.2013, акты выполненных работ N 1 от 15.10.2014, N 2 от 15.12.2015, командировочные удостоверения, проездные документы, авансовые отчеты, электронные документы, контрольные купоны, квитанции, расходные кассовые ордера N 84 от 15.12.2015, N 75 от 15.10.2015.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд установил, что договор оказания юридических услуг от 26.12.2013 заключен между Лазаренко Е.Н. - председателем правления ТСЖ "Толстовцы" и ТСЖ "Толстовцы".

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Феде- рации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1. ст. 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 6.2 устава ТСЖ "Толстовцы" руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляет правление, председатель правления.

Из пункта 9.2 устава ТСЖ "Толстовцы" следует, что правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества. Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов ТСЖ на срок не более чем на 2 года (п.9.3 устава).

Согласно пункту 10.3 устава председатель правления действует без доверенности от имени Товарищества.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах представляла по доверенности Лазаренко Е.Н., являющаяся председателем правления ТСЖ "Толстовцы", что следует из протокола N 06/12/12 от 06.12.2012, протокола N 24/11/15 от 24.11.2015.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Толстовцы"интересы ответчика представлял председатель правления.

В силу пункта 3.1. статьи 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, член правления не вправе заключать с товариществом и иные возмездные сделки, в том числе в качестве исполнителя по оказанию юридических услуг товариществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Толстовцы", являющегося председателем правления ТСЖ "Толстовцы".

В тоже время товарищество понесло расходы по оплате услуг транспортных организаций, которые подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО "Специализированная Компания "Дальлифт" удовлетворены частично, то судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 133 рублей 19 копеек. Расчет указанной суммы, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции произведен верно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-39690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин