Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-6151/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-314/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-9716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Соломенцева Э.Ю., представитель по доверенности N ТЦФТО-10/Д от 22.03.2016, паспорт РФ, Доленко А.Г., представитель по доверенности N НЮ-9/Б4/Д от 21.04.2015, паспорт РФ, Кубышкина Е.А., представитель по доверенности N ТЦФТО-2/Д от 22.03.2016, паспорт РФ,

от ФБУ - войсковая часть 09436: Быков М.В., представитель по доверенности N 71/25/6 от 26.08.2015, паспорт РФ,

от ЗАО "ВПЖТ": Заленский Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2015, паспорт РФ, Решетникова Е.В., представитель по доверенности N 431 от 08.06.2015, паспорт РФ,

от Министерства обороны РФ: Волков А.А., представитель по доверенности N 212/1/58 от 22.01.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-9716/2013 (судья Стеганцев А.И.)

по рассмотрению иска ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ФБУ - войсковая часть 09436 (ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780), ЗАО "ВПЖТ" (ОГРН 1023601565833, ИНН 3665001659), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно штрафа в сумме 251 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 в лице войсковой части 23326 - филиал ФБУ - войсковая часть 09436 (далее -ФБУ - войсковая часть 09436, ответчик,) и Закрытому акционерному обществу "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ЗАО "ВПЖТ", ответчик) о взыскании солидарно штрафа в сумме 251 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Определением суда от 07.07.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2015 на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании штрафа в размере 251 000 руб. солидарно с ФБУ - войсковая часть 09436 в лице филиала Войсковая часть 23326 и ЗАО "ВПЖТ", а в случае недостаточности средств у основного должника ФБУ - войсковая часть 09436 в лице филиала Войсковая часть 23326, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств подведомственного учреждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2016 суд объявлял перерыв до 21.06.2016.

Представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители ФБУ - войсковая часть 09436, ЗАО "ВПЖТ", Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ВПЖТ" (владелец) 01.11.2007 был заключен договор N 2-3/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго- Восточной железной дороги, в соответствии с предметом которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, состоящего из двух участков, примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги: первый участок - стрелкой N 86 к пути N 42, стрелкой N 80 к пути N 43, стрелками N N 60,82,80 к пути N 41 станции Воронеж-Курский, обслуживаемый локомотивом владельца; второй участок - стрелками N N 49,53,57 к пути N 35, стрелкой N 71 к пути N 45 станции Воронеж- Курский, обслуживаемый локомотивом владельца, срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями (л.д.19-22 т.5).

В октябре 2012 года на станцию Воронеж-Курский в адрес ФБУ - войсковая часть 09436 прибыли вагоны под погрузку груза, которые подавались перевозчиком на подъездной путь необщего пользования ЗАО "ВПЖТ" и были задержаны под грузовой операцией на срок, превышающий технологический срок оборота вагонов, установленный договором N 2-3/378.

Истцом за задержку вагонов N 23145568, N 24490021, N 24491359, N 24321689, N 24090359, N 24612137, N 23956071, N 24510646, N 23349327, N 24414450 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004064 начислен штраф в размере 108 000 руб., за задержку вагонов N 24231649, N 23042161, N 24619868, N 24221988, N 22419709, N 24481772, N 22926141, N 24353955, N 24074536, N 26008896 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004172 начислен штраф за задержку вагонов в размере 138 000 руб., за задержку вагона N 44223907 на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 004236 начислен штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, основанием для начисления штрафов, предусмотренных ст.ст. 47,94,98,99,102,103 УЖТ РФ являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы.

Применительно к случаям взыскания штрафов, предусмотренных ст.99 УЖТ, в пункте 7 Правил указано, что расчет штрафов производится по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и времени окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размерами штрафа.

Для взыскания штрафа в соответствии с указанным порядком представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 4423907 (ведомость подачи и уборки N 004236), N 24231649, 23042161, 2469868, 24221988, 22419709, 24481772, 22926141, 24353955, 24074536, 26008896 (ведомость подачи и уборки N 004172), N23145568, 24490021, 24491359, 24321689, 24090359,24612137, 23956071, 24510646, 23349327, 24414450 (ведомость подачи и уборки N004064).

Данные ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов были подписаны ОАО "РЖД" и со стороны владельца п/п (пользователя) - ЗАО "ВПЖТ".

Общая сумма штрафов составила 251000 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 2-3/378, возникшие правоотношения регулируются Главой 40 ГК РФ о договорах перевозки и ФЗ РФ 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 12 договора N 2-3/378 от 01.11.2007 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 11,2 часа.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований истца, ответчики указали, что в силу ст. 62 УЖТ РФ штраф взимается за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, в данном случае спорные вагоны находятся у ОАО "РЖД" на праве возмездного пользования по договору с ОАО "ВГК", то есть они не принадлежат перевозчику, в связи с чем требования истца не обоснованны.

Согласно представленному в материалы дела договору N 1486 от 2612.2011, заключенному между ОАО "Вторая грузовая компания" (ОАО "ВГК") и ОАО "РЖД" (л.д.34-57 т.1), предметом договора является предоставление ОАО "РЖД" в пользование вагонов, принадлежащих ВГК на праве собственности, ином праве. Предоставление вагонов осуществляется на возмездной основе за плату по согласованным в договоре ставкам (п.4.1. договора).

В материалы дела представлены перевозочные документы (копии дорожных ведомостей), по которым спорные вагоны прибыли на станцию "Воронеж-Курский" для подачи под погрузку на путь необщего пользования, принадлежащего ЗАО "ВПЖТ". При этом во всех дорожных ведомостях в графе "Наименование груза" указано "подсылка по договору N 1486".

Кроме того, в подтверждение факта исполнения Договора N 1486 ОАО "РЖД" в материалы дела представлены также акты об использовании вагонов, счета на оплату, счета фактуру, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, отчеты об использовании вагонов в спорный периодов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ОАО ""РЖД" документы, подтверждающие исполнение договора N 1486 от 26.12.2011, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "ВГК", пришел к выводу, что спорные вагоны являются вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Однако, как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от11.03.2015, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. N 10101/12, согласно которой начисление штрафа по основаниям ст. 99, 100 Устава за задержку под погрузкой вагона, находящегося у перевозчика на праве возмездного пользования, является правомерным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного применение ответственности, установленной этими нормами за задержку вагонов, контейнеров, находящихся под погрузкой, выгрузкой возможно также в отношении вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, то есть РЖД.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, что штраф за задержку вагонов начислен истцом с нарушением установленной процедуры оформления документов, поскольку расчет штрафов, установленных ст.100 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, которые (акты общей формы) истцом не составлялись.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Как указал в своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа, в данном случае необоснованно применение к существующим правоотношениям п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, в части обязанности по составлению акта общей формы для удостоверения обстоятельств задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, содержится в разделе 3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

Задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта обшей формы.

Более того, пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика. Имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании памяток приемосдатчика, а сам факт задержки вагонов заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика в силу ст.68 АПК РФ являются достаточными доказательствами подтверждения фактических обстоятельств задержки вагонов, содержащими все необходимые сведения для начисления штрафа.

Таким образом, доводы ответчиков о несоблюдении истцом установленного порядка оформления факта задержки вагонов, представленных истцом ООО "ВПЖТ", подлежат отклонению, а выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом (часть 2 статьи 60 Устава).

Согласно пункту 17 договора N 2-3/378 от 01.11.2007, штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой Контрагентами начисляется и взыскивается в порядке, установленном трехсторонними соглашениями, заключенными между Перевозчиком, Владельцем и Контрагентом.

В приложении N 1 к названному договору указано, что Войсковая часть 23326 - филиал ФБУ в/ч 09436 является контрагентом ЗАО "ВПЖТ", которое обслуживает и подает вагоны в его адрес своим локомотивом.

Между тем, в материалы дела не представлено трехстороннее соглашение, заключенное между ОАО "РЖД", ЗАО "ВПЖТ" и Войсковой частью 23326 - филиалом ФБУ в/ч 09436.

Как следует из пояснений участников процесса, такое соглашение ими не заключалось.

Исходя из совокупности положений вышеназванных норм права, представленных доказательств в материалы дела (договор N 2-3/378 от 01.11.2007, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "ВПЖТ", ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, подписанные истцом ЗАО "ВПЖТ и т.д.), учитывая отсутствие тройственного договора, регулирующего права, обязанности и ответственность каждого участника эксплуатации путей необщего пользования (Владельца, Контрагента и Перевозчика) судебная коллегия полагает, что субъектом ответственности в данном случае является ЗАО "ВПЖТ" - как владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В связи с чем, заявленные требования ОАО "РЖД" о солидарном взыскании штрафа в размере 251000 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания данного штрафа только с ЗАО "ВПЖТ", а в отношении ответчиков - Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в лице войсковой части 23326 - филиала ФБУ - войсковая часть 09436 и Министерства обороны РФ требования удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Размер штрафа, правильность его расчета сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиками не заявлялось, содержащиеся в дополнении к отзыву от 11.12.2013 г. пояснения о несоразмерности штрафа документально не обоснованы. Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, доказательства, представленные в дело, положения пункта 2 статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании с ЗАО "ВПЖТ" 251 000 руб. штрафа, удовлетворив требования - взыскав с ЗАО "ВПЖТ" в пользу ОАО "РЖД" 251 000 руб. штрафа. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 8 020 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ЗАО "ВПЖТ" и подлежит взысканию в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-9716/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании с ЗАО "ВПЖТ" 251000 рублей штрафа.

Взыскать с ЗАО "ВПЖТ" (ОГРН 1023601565833, ИНН 3665001659) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 251000 рублей штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N А14-9716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВПЖТ" (ОГРН 1023601565833, ИНН 3665001659) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 8020 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов