Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2016 г. N Ф03-4671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-23351/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"

апелляционное производство N 05АП-4167/2016

на решение от 19.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-23351/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО "Примснаб": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Кобылянская О.В. по доверенности N 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/200715/0022485, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что документы, представленные импортером, содержали все необходимые сведения для применения первого метода таможенной оценки. Факт заключения сделки подтверждался внешнеэкономическим контрактом, форма и содержание которого соответствовали требованиям российского законодательства; качественные и количественные характеристики ввезенного товара, информация об условиях поставки и оплаты определены и известны; сделка исполнена на согласованных сторонами условиях.

Полает также необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя не может свидетельствовать о несоблюдении декларантом требований о документальном подтверждении заявленных сведений, с учетом того, что обществом представлены иные документы, подтверждающие совершение сделки в не противоречащей закону форме.

Обращает внимание суда на то, что участие в отправке товаров третьего лица при базисе поставки FOB не может влиять на структуру таможенной стоимости, поскольку в силу положений статьи 5 Соглашения в структуру таможенной стоимости в качестве дополнительных начислений должны включаться расходы, понесенные покупателем.

Выражает несогласие с решением суда в том, что в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора. Ссылается на имеющийся в материалах дела отчет экспедитора, подтверждающий оплату его услуг в сумме, указанной в счете без каких-либо дополнительных начислений.

Ссылается также на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии значительного отличия стоимости оцениваемых товаров от ценовой информации по идентичным и однородным товарам, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в обоснование чего представлены копии деклараций на идентичные товары.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ПРИМСНАБ" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного с иностранной компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза на условиях FОВ Восточный товары 30 наименований (части, шпульки, булавки, чехлы, иглы, пружины, катушки для швейных машин и т.д.), общей стоимостью 15 757,50 долл. США.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/200715/0022485, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.07.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.10.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о её корректировке, после чего 23.10.2016 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, проставив отметку о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.10.2015 по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, данные признаки оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверной заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что в соответствии с п.1 Договора ТЭО N 06-04/2015 от 06.04.2015 экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту, а клиент обязуется своевременно уплатить экспедитору его вознаграждение и возместить понесенные им в интересах клиента агентские расходы, однако данные расходы не были включены в таможенную стоимость товара, декларируемых по ДТ N 10714040/20072015/0022485, о чем свидетельствуют сведения, заявленные в ДТС-1 N 10714040/200715/0022485.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.10.2015 указал следующие ДТ N 10714040/090715/0020978, ДТ N 10714040/30615/0019191, ДТ N 10714040/080515/0012412, ДТ N 10702070/060715/0005492, ДТ N 10216022/250615/0009768, ДТ N 10702030/080715/0042254, ДТ N 10702020/040615/0016485, ДТ N 10113100/160615/0026308, ДТ N 10714040/080715/0020660, ДТ N 10717010/070715/0000455, ДТ N 10209090/020615/0003861, ДТ N 10216022/170615/0009244, ДТ N 10012040/130515/0013282.

Не согласившись с решением ответчика о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/200715/0022485, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант оспорил данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/200715/0022485 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, спецификация N RFP-032/06/15 от 08.06.2015, инвойс NRFP-032/06/15 от 08.06.2015, счет на оплату фрахта N 1586 от 06.07.2015, платежное поручение (фрахт) N 132 от 09.07.2015, договор транспортно- экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, коносамент N HDMUTAWB0323265 от 28.06.2015 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформу инвойса RFP-032/06/15 от 21.05.2015, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации и прайс-листу, накладную N 189 от 04.08.2015, приходный ордер N 189 от 04.08.2015, ведомость банковского контроля по состоянию на 05.08.2015, заявления на перевод N 1 от 22.05.2015, N 6 от 04.08.2015, N 14 от 15.05.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 18.05.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 19.05.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины", "игольная пластина", "палец на игольную пластину "А", "палец на игольную пластину "В", "напрявляющая нитей на стойку", "шестерня челнока", "шатун игловодителя", "иглодержатель", "шатун игловодителя" в общем количестве 2245 штук.

Согласно проформе-инвойсу N RFP-032/06/15 от 21.05.2015, спецификации N RFP-032/06/15 от 08.06.2015 и инвойсу N RFP-032/06/15 от 08.06.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 15757,50 доллара США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB TAICHUNG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 93972,28 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, счетом на оплату N 1586 от 06.07.2015, платежным поручением N 132 от 09.07.2015, а также отчетом экспедитора N 1988 от 12.08.2015, актом об оказании услуг N 1988 от 12.08.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в её структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 93972,28 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, акт об оказании услуг N 1988 от 12.08.2015, отчет экспедитора N 1988 от 12.08.2015.

Согласно пункту 3.1 названного договора клиент оплачивает экспедитору счета, которые включают в себя вознаграждение экспедитора и понесенные им в интересах клиента расходы на оплату третьим лицам выполненных ими работ/оказанных услуг.

Анализ имеющегося в материалах дела счета N 1586 от 06.07.2015 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.

Указанный счет был оплачен платежным поручением N 132 от 09.07.2015, которое было представлено декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "организация перевозки", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Taichung - порт Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на участие в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни производителем товара, ни продавцом, судебной коллегией отклоняется, так как исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

В коносаменте от 14.10.2015 N HDMU TAWB0323265 в графе "отправитель" указано - ASTG LOGISTIC (TAIWAN) LTD on behaif (от имени) REAL FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LTD. Аналогичные сведения указаны в декларации на товары в графе 2 "отправитель".

Пунктом 2.4 контракта N RFP/04-20155 от 15.02.2015 предусмотрено, что все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Продавца, связанные с выполнением настоящего контракта, оплачиваются Продавцом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что товар по настоящему контракту поставляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями.

В спецификации N RFP-032/06/15 от 08.06.2015 стороны согласовали поставку оцениваемой партии товаров на условиях FOB TAICHUNG.

В соответствии с правилами Инкотермс 2010 при поставке товаров на базисе FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Из изложенного следует, что все расходы до момента перехода груза через поручни судна возлагаются на продавцы, следовательно, декларант не должен включать их в заявленную таможенную стоимость в силу положений статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таким образом, участие в отправке товаров третьего лица при согласованном условие поставки FOB не может влиять на структуру таможенной стоимости, поскольку в силу положений статьи 5 Соглашения в структуру таможенной стоимости в качестве дополнительных начислений должны включаться расходы, понесенные покупателем.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 23.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/200715/0022485, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 является незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 16.07.2015 N 3-2015, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 05.10.2015 N 28 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2015 N 28, платежное поручение от 06.10.2015 N 375 на сумму 25 000 руб. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

По результатам рассмотрения дела, понесённые обществом расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции по заявлению в сумме 3000 руб., в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-23351/2015 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/200715/0022485, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков