Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-20327/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-222878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1 "Автолюбитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-222878/15 (77-79), принятое судьей Романенковой С.В. по иску Гаражно-строительного кооператива N 1 "Автолюбитель"

(ОГРН 1037700205432, ИНН 7725029384, дата регистрации: 24.10.1994, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 1) к Индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу

(ОГРНИП 304770000566147, ИНН 773600521149) о взыскании 560.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов В.С. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: Орлов А.А. по доверенности от 10.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 1 "Автолюбитель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 560.000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последовательно были заключены договоры аренды помещения на аналогичных условиях N 15 от 01.07.2015., N 16 от 01.10.2015 г.

Согласно п. 1.1. договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, к. 1, для мойки автомобилей.

Пунктом 1.2. договоров установлено, что право собственности на передаваемое по настоящему договору помещение принадлежит арендодателю, у третьих лиц права на данные помещения отсутствуют.

Срок действия договора N 15 от 01.07.2015 г. установлен до 30.09.2015., срок действия договора N 16 от 01.10.2015 г. установлен до 31.12.2015 г.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2015., от 01.10.2015 г.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за пользование арендованными помещениями, имущество вывез, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5, к.1 находится трехэтажное здание общей площадью 13.070,9 кв. метров, которое включает в себя нежилые помещения в виде гаражей, машиномест, мастерских, технических и подсобных помещений, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 03 апреля 2014 г., а также экспликацией здания от 12 мая 2014 г. и планом первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.5, к.1, произведенной Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Между тем, как правомерно указано в решении суда, из представленной в материалы дела экспликации и поэтажном плане первого этажа здания, нежилое помещение площадью 108 кв.м. отсутствует.

Поскольку из поэтажного плана помещений, невозможно установить какие именно помещения площадью 108 кв.м. являются предметом договоров аренды N 15 от 31.07.2015.г, N 16 от 01.10.2015 г., переданные в аренду ответчику, а также в связи с отсутствием доказательств, позволяющих индивидуализировать арендуемый объект и отсутствием доказательств по исполнению ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, суд правомерно в иске отказал.

Кроме того, суд в решении указал, что истец не представил правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 14.01.2014 г. (л.д. 84). Истцом представлены свидетельства о регистрации прав собственности истца на иные здания: г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, но с указанием строений 1, 2, 3, (т.1, л.д. 50-51), в то время как в аренду сдавались помещения по данному адресу, но с указанием корпуса - 1. Справки об идентификации адресов в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в общую площадь 13.070,9 кв.м., входит помещение площадью 108 кв.м. апелляционным судом отклоняется, т.к. опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А40-27236/12 (113-254) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку круг лиц, участвующих по настоящему делу и в деле N А40-27236/12 (113-254) различен. В связи с чем, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в строгом соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были указаны в решении подробные мотивы, по которым суд в удовлетворении иска отказал.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-222878/15 (77-79) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.