Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-8073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-85441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Б.А. Персинен по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчиков: представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" И.Н. Дружинин по доверенности от 11.01.2016 г.; от ООО "СМЭП СПб и ЛО" генеральный директор С.Б. Деркунский

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2016) ООО "СМЭП СПб и ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-85441/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и ООО "СМЭП СПб и ЛО"

о взыскании 127 232 руб. 42 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение, Дирекция) о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба за восстановление контактной сети трамвая и троллейбуса в размере 127 232 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 18.12.2015 г. - к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМЭП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик-2, Общество).

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 г. с Общества в пользу истца взыскано 127 232 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков, а также 4 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с выдачей исполнительного листа), в иске к Дирекции судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, в иске к Обществу отказать, мотивируя жалобу надлежащим исполнением им своих обязательств по заключенному с Дирекцией контракту N СТС-8 от 28.12.2012 г., несоответствием пункта 7.10 данного контракта, предусматривающего ответственность подрядчика (Общества) вне зависимости от его вины, статье 1064 Гражданского кодекса РФ, ошибочностью вывода суда о балансодержателе имущества, с участием которого произошла рассматриваемая авария, необоснованностью включения истцом в состав убытков заработной платы его работников и накладных расходов, находящихся вне прямой причинно-следственной связи с событием, в результате которого причинен ущерб; кроме того Общество указывает на односторонность представленных истцом в обоснование своих требований документов, а также содержащиеся в них неточности.

В судебном заседании 31.05.2016 г. апелляционный суд с учетом заявленных Обществом дополнительных доводов пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в силу части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в связи с тем, что при его извещении отделением связи были нарушены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных соответственно приказами ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п и от 05.12.2014 г. N 423-п, а именно - Обществу, как следует из направленного судом первой инстанции конверта с учетом проверки факта доставки данного отправления на сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений"), не было направлено вторичное извещение о поступившем судебном уведомлении).

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования, представив отзыв на апелляционную жалобу, ответчики возражали против удовлетворения иска, при этом Общество поддержало заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в процессе для дачи консультации по вопросам обустройства и эксплуатации электротехнических систем специалиста С.В.Смирнова, подписавшего представленное же ответчиком-2 ранее заключение от 19.05.2016 г., оснований для удовлетворение которого (данного ходатайства) апелляционный суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в связи с критической оценки самого указанного заключения применительно к существу спора.

При таких обстоятельствах рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что 02.12.2013 г. в 04 часа 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект у Шпалерной улицы, при движении от Финляндского вокзала произошло падение подвески, принадлежащей Дирекции (находящейся на ее балансе), со знаками дорожного движения па подвесную систему контактной сети трамвая и троллейбуса, принадлежащей Предприятию (находящейся на его балансе), в результате чего эта сеть была повреждена, а истцу был причинен материальный ущерб в сумме 127 232 руб. 42 коп., затраченной на восстановление контактной сети трамвая и троллейбуса в оба направления.

Первоначально исковые требования были предъявлены к владельцу подвески с дорожными знаками - ответчику-1, который заявил о том, что на основании государственного контракта N СТС-8 от 28.12.2012 г., заключенного с Обществом (далее - Подрядчик), последний принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД ) в 2013 г.

При этом согласно пункту 1.1 данного Контракта под содержанием ТСОДД понимается: ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД); приемка аварийных заявок; исполнение, в соответствии с ГОСТ, аварийных заявок; выполнение технического обслуживания (далее - ТО); выполнение предписаний заказчика; выполнение предписаний УГИБДД, а в соответствии с пунктом 7.10 Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему Контракту.

При таких обстоятельствах и в силу установленных для Общества (принятых им) обязательств он мог бы нести ответственность за причиненный в результате указанных обстоятельств вред.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Общества (а равно как и Дирекции) к данной ответственности, исходя в этой связи из того, что в силу соответствующих норм материального права (статьи 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ) обязательными условиями для применения такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ущерба, вреда), являются противоправность действий причинителя убытков, его вина (если законом не предусмотрена ответственность вне зависимости от вины), причинная связь между противоправными (виновными) действий и возникшими убытками, а также наличие и размер самих убытков, обязанность по доказыванию совокупности которых (данных условий) в соответствии с общим принципом распределения бремени доказывания (и в частности - зафиксированным в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) в первую очередь лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Однако в данном случае суд полагает, что данные обстоятельства надлежащим образом материалами дела не подтверждаются, и в частности - истцом не доказан сам факт причинения ущерба (обстоятельства его причинения) и связи этого факта с действиями или бездействием ответчиков.

В этой связи суд не принимает уже упомянутое выше заключение специалиста, представленное ответчиком-2, поскольку в нем специалист свои выводы о невозможности повреждения контактной сети истца (в результате короткого замыкания) в результате падения вывески Дирекции, обслуживание которой осуществляет Общество, строит на предположениях, почему это является невозможным (исходя из установленных нормативно требованиях о необходимости оборудования указанной сети соответствующими средствами защиты (от короткого замыкания) и т.д.), что (указанные предположения) не может быть положено в обоснование судебного акта, при том, что и выводы, изложенные в указанном заключении (о возможности (вероятности) причинении вреда в результате падения вывески) относятся все-таки к компетенции самого суда, а не того или иного специалиста, эксперта и т.д., кроме того следует также учитывать, что данное заключение получено Обществом во внесудебном порядке (в т.ч. специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) и оно оформлено без привлечения к участию в его подготовке истца, ответчика-1 и каких-либо иных лиц (исключительно по заказу самого ответчика-2), что также нивелирует его доказательственное значение.

В то же время представленные истцом документы не позволяют сделать носящие в достаточной степени бесспорный характер (обоснованные и достоверные) выводы об обстоятельствах, повлекших причинение вреда, поскольку во-первых, все эти документы (и в частности - акты от 02.12.2013 и 04.12.2013 г.) носят односторонний характер (составлены работниками самого истца без участия (а равно как и без доказательств вызова на их (при их) составление) как ответчиков, так и иных - третьих (незаинтересованных) лиц), а во-вторых, они не отражают конкретные обстоятельства спорного происшествия, и в частности - причины падения подвески (к которым могут относится как действия третьих лиц, например в результате ДТП (в том числе и зафиксированного в надлежащем порядке, т.е. органами ОГИБДД), так и форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие и т.п.)), детальное описание характера взаимодействия этой подвески и сети истца и т.д., что в совокупности могло бы позволить сделать вывод о противоправности действий ответчиков (их вины) и связи их действий (бездействия) с возникшими на стороне истца убытками.

В этой связи суд учитывает, что выбор процессуальных способов защиты своих прав и законных интересов по общему правилу лежит в компетенции самого истца, который с целью защиты этих прав и интересов мог ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, об истребовании у иных (в т.ч. не участвующих в деле) лиц каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда и т.д., что им сделано не было, в связи с чем именно на нем лежат неблагоприятные последствия несовершения этих действий (последовавшие выводы суда о недоказанности заявленных требований).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене (в силу указанных выше процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, как надлежащим образом не подтвержденных (не доказанных), с оставлением за истцом понесенных им расходов по уплате госпошлины по иску и с взысканием с него в пользу ответчика-2 понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-85441/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" в пользу ООО "СМЭП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина