Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-3034/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А36-4893/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Комфорт- Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт- Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2016 по делу N А36-4893/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт- Л" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области по делу об административном правонарушении N 133 от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт- Л" (далее - заявитель, ООО "УК "Комфорт-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 16.07.2015 г. б/н об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ) по делу об административном правонарушении N 133 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Комфорт-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "УК "Комфорт-Л" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Комфорт-Л", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по делу прекратить.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 265 АПК РФ, Обществу понятны.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт- Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2016 по делу N А36-4893/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта