Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4800/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-8355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Володченко Николая Сергеевича, паспорт,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. N 07АП-4800/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 апреля 2016 года (судья Сластина Е.С.) по делу N А27-8355/2016

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Кемеровская область о принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Кемеровская область, город Кемерово

к Володченко Николаю Сергеевичу, Кемеровская область, город Кемерово

третье лицо: акционерное общество "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский водоканалпроект" (ОГРН 1064221003098, ИНН 4221018902), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 5 546 416,18 рублей,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Володченко Николаю Сергеевичу (далее - Володченко Н.С., ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский водоканалпроект" (далее - АО "Сибводоканалпроект", третье лицо) убытков в размере 4 250 000 руб. и 1 296 416 руб. 18 коп. неполученных процентов за пользование займом.

25.04.2016 от ТУ Росимущества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Володченко Н.С. объекты недвижимого имущества:

- объект индивидуального жилищного строительства, площадью 27,4 кв.м.,

расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ромашковая, 1 В, кадастровый номер

42:24:0601006:1053;

- квартира, общей площадью 111,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово,

ул. Марковцева, 6-120, кадастровый номер 42:24:0201013:4110.

Обеспечительные меры обоснованы тем, что непринятие заявленных мер

повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам

рассмотрения дела и лишит возможности восстановить платежеспособность АО

"Сибводоканалпроект", которое в настоящее время согласно данным бухгалтерской

отчетности на 01.01.2016 находится в неудовлетворительном состоянии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 по делу N А27-8355/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на значительный размер причиненных ответчиком убытков, что может повлечь к невозможности исполнения судебного акта и лишит платежеспособности третьего лица.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика Володченко Н.С., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны дела в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006)).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

ТУ Росимущество просило наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- объект индивидуального жилищного строительства, площадью 27,4 кв.м.,

расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ромашковая, 1 В, кадастровый номер

42:24:0601006:1053;

- квартиру, общей площадью 111,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Кемерово,

ул. Марковцева, 6-120, кадастровый номер 42:24:0201013:4110.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях восстановления платежеспособности третьего лица.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт предъявления требования о взыскании убытков не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску обеспечительных мер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ТУ Росимущество не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 26 апреля 2016 в рамках дела N А27-8355/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу N А27-8355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И.Павлова М.А.Фертиков