Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-14762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-196408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аудиторская компания "Мариллион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-196408/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Аудиторская компания "Мариллион" (ОГРН 1027700190429) к ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051) о взыскании страхового возмещения,

при участии: от ООО "Аудиторская компания "Мариллион" - Ряшенцева А.Э., дов. от 25.09.2015,

от ООО СО "Геополис" - Набережный А.Д., дов. от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года в удовлетворении иска ООО "Аудиторская компания "Мариллион" к ООО СО "ГЕОПОЛИС" о взыскании страхового возмещения в размере 9 799,55 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов в размере 437,16 долларов США в валюте Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов юриста в размере 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аудиторская компания "Мариллион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 310, 450, 452, 942 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым страховщик признал заявленное событие страховым случаем, установил полную конструктивную гибель застрахованного ТС, так как ремонт поврежденного а/м нецелесообразен, принял годные остатки застрахованного ТС, обязался выплатить страховое возмещение в размере 639 000, 00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи годных остатков застрахованного ТС. Указывает, что 16.07.2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 639 000, 00 руб., что эквивалентно 11 276, 96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (55, 6642 на 16.07.2015 года).

Указывает, что несмотря на то, что по условиям договора и правил страхования страховая сумма в случае полной гибели ТС в результате ДТП от 01.08.2014 года составила 21 076, 51 долларов США, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании оставшейся части страхового возмещения. Считает, что вывод суда первой инстанции об изменении размера страховой суммы (страхового возмещения) по договору не соответствует действительности.

Ссылается на ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 942 ГК РФ, считает, что соглашение от 10.07.2015 года не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору страхования, изменяющее его существенное условие - размер страховой суммы. Ссылается на ст. 160, п. 1 ст. 450, п.1 ст. 452, 940 ГК РФ, постановление 9 ААС N 09АП-1851/2010-ГК по делу N А40-142406/09-И7-874, а также постановление ФАС Московского округа от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4286-10. Полагает, что из буквального толкования текста соглашения от 10.07.2015 года очевидно следует констатация факта конструктивной гибели, не изменяющая условий договора, а также выплата возмещения в размере 639 000, 00 руб. Полагает, что прямого волеизъявления сторон на изменение существенного условия договора - размера страховой суммы текст соглашения не содержит.

Указывает, что дополнительных соглашений к договору страхования об изменении условия о размере страховой суммы и установлении ее в размере 639 000,00 руб. истец и ответчик не заключали. По мнению апеллянта, подписанное 10.07.2015 года соглашение подтверждает факт полной гибели застрахованного ТС, факт принятия страховщиком годных остатков ТС и факт выплаты страхового возмещения в размере 639 000, 00 руб., а не согласие сторон на изменение условий договора, и не лишает сторону, не согласную с выплаченным страховым возмещением, выдвигать возражения относительно размера произведенной выплаты.

Считает, что истец и ответчик не достигали соглашения об изменении размера страховой суммы по договору и установлению ее в размере 639 000, 00 руб., поэтому истец имеет право на получение страховой суммы, размер которой установлен договором и правилами страхования.

Полагает, что ссылка суда на п. 1.2 и 6.5 Правил является необоснованной. Считает, что с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2014 г., а соглашение было подписано 10.07.2015 г., в силу прямого указания Правил указанное соглашение не может изменять, исключать и дополнять условия Правил и полиса страхования, в том числе относительно размера страховой суммы по договору. Указывает, что в возражениях на исковое заявление Ответчик намеренно привел п. 1.2 Правил не в полной редакции, чем ввел суд в заблуждение. Ссылаясь на текст договора страхования (полиса), считает, что стороны не закрепляли условие о страховой сумме в размере 639 000, 00 руб.

Ссылается на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Полагает, что если бы воля сторон по договору страхования действительно была бы направлена на изменение размера страховой суммы, с правовой точки зрения дополнительное соглашение должно было бы выглядеть иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств изменения условий договора страхования сторонами.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Pathfinder 2005 года выпуска (г/н Т 116 ВН 177), оформленный полисом от 22.11.2013 серии СА N 071079. Транспортное средство было застраховано от риска "Ущерб + Угон", сроком действия договора с 08.12.2013 года по 07.12.2014 года, размер страховой суммы составил 23 161 долларов США.

Согласно условиям договора страхования его заключение, исполнение, изменение и прекращение осуществляются в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 15.08.2012 года (далее - Правила; л. д. 61 - 71), которые являются его неотъемлемой частью.

01 августа 2014 года в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого оно получило значительные повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Гарант" от 23.06.2015 года N 2714.04.2015 рыночная стоимость застрахованного транспортного средства по состоянию на 01.08.2014 года (дату наступления страхового случая) составила 639 000 рублей.

10.07.2015 года между сторонами заключено соглашение к договору страхования СА 071079 от 22.11.2013 о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на основании договора страхования СА N 071079 от 22.11.2013 года в размере 639 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2015 года в связи с произошедшим 01.08.2014 года страховым случаем с застрахованным транспортным средством.

Истец и Ответчик (после дорожно-транспортного происшествия) заключили соглашение от 10.07.2015 о переходе прав на застрахованное транспортное средство в пользу Ответчика (л. д. 88), согласно которому Истец отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Ответчика, а Ответчик - производит выплату страхового возмещения в размере 639 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи застрахованного транспортного средства. В тот же день (10.07.2015) стороны подписали акт приема-передачи застрахованного транспортного средства (л.д. 87). 17 июля 2015 года Ответчик перечислил Истцу 639 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 331 от 29.09.2015 и N332 от 29.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором страхования от 22.11.2013 серии СА N 071079 заключение, изменение условий и прекращение договора страхования выполняются согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств ООО СО "Геополис" от 15.08.2012 года.

П. 6.6 Правил предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются страховщиком в виде дополнительных соглашений к договору страхования. Любые изменения и дополнения к договору страхования действительны только в случае, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и Правилам страхования, если эти изменения и дополнения составлены в письменной форме.

П. 6.6.1 Правил предусмотрено, что условия договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к условиям настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с договором страхования страховая сумма, в пределах которой Ответчик обязан выплатить Истцу страховое возмещение, составляет 23 161 долларов США.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, п. 1.2 и 6.5 Правил при заключении Договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика.

Условия, содержащиеся в Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к Договору страхования оформляются в письменном виде и подписываются обеими Сторонами.

На основании п. 11.2 Правил стороны имеют право в случае разногласий между ними относительно причин возникновения убытка и относительно его размера требовать проведения независимой экспертизы и досудебного урегулирования возникшего спора.

После наступления страхового случая и с учетом рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая (отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" от 23.06.2015 N 2714.04.2015) стороны заключили дополнительное соглашение от 10.07.2015 к договору страхования, которым изменили размер страхового возмещения на сумму - 639 000 рублей.

Дополнительное соглашение, изменяющее сумму страхового возмещения, было подписано обеими сторонами.

Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда лишь в случаях, установленных законом или самим договором.

В рассматриваемом случае стороны изменили существенное условие договора страхования, такое изменение в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором стороны достигли соглашения, возможно только по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было достигнуто.

Учитывая добровольное волеизъявление сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-196408/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аудиторская компания "Мариллион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова