Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-17873/15

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9126/2015,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к ООО "Кадастровое бюро" (ОГРН 1075904019102, ИНН 5904172845)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шатров Д.Н., доверенность от 23.05.2016 N 11; Агапитова Н.А., доверенность от 23.05.2016 N 12,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее -общество "Кадастровое бюро", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 133 от 03.07.2008, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 37 коп. за период с 03.01.2010 до момента расторжения контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 оставлено без изменения.

10.02.2016 общество "Кадастровое бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением суда от 24.03.2016 заявление о взыскании представительских расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с Департамента в пользу общества "Кадастровое бюро" взыскано 108 000 руб.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что взысканная сумма представительских издержек является чрезмерной, учитывая несложность рассмотренного дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор N 10/15 от 02.07.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Агапитовой Натальей Анатольевной (исполнитель) и ответчиком (доверитель), техническое задание N 5 (приложение N 5 к договору); техническое задание N 5/2 (приложение N 7/2 к договору).

В соответствии с техническим заданием N 5 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу. В техническом задании предусмотрена стоимость услуг исполнителя:

- изучение представленных доверителем документов - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с техническим заданием N 5/2 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. В техническом задании предусмотрена стоимость услуг исполнителя:

- подготовка возражения на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- формирование пакета документов для предъявления возражения на апелляционную жалобу - 3000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

29.01.2016 ответчиком и Агапитовой Н.А. подписан акт оказанных юридических услуг стоимостью 108 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 108 000 руб. - N 19 от 03.09.2015, N 9 от 24.07.2015, N 27 от 24.09.2015, N 25 от 21.09.2015, N 42 от 25.01.2016, N 40 от 12.01.2016, N 34 от 26.10.2015.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере полностью подтвержден документально (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не принимать представленные ответчиком платежные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты вознаграждения представителю у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, степень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в судах, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек, предъявленной ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-9126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина