Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7078/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-29376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, принятое по делу N А65-29376/2015, судья Кашапов А.Р.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559 ИНН 1655065554), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монре" (ОГРН 1071690017827, ИНН 1656038070), город Казань,

третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан,

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:100104:178, площадью 446 кв. м., по адресу РТ, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31, самовольной постройкой;

об обязании привести объект, расположенный на земельном участке в кадастровым номером 116:50:100104:178, площадью 446 кв. м., по адресу РТ, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31 в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий в соответствии с документацией на получение разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Колик Н.Б. по доверенности от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монре" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 116:50:100104:178, площадью 446 кв. м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31, самовольной постройкой и об обязании привести объект, расположенный на земельном участке в кадастровым номером 116:50:100104:178, площадью 446 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31, в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий в соответствии с документацией на получение разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил суд:

-признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 116:50:100104:178, площадью 446 кв. м., по адресу РТ, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31, самовольной постройкой;

-обязать ответчика привести объект, расположенный на земельном участке в кадастровым номером 116:50:100104:178, площадью 446 кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мухамедьярова, д. 31, в первоначальное состояние в соответствие с разрешением на строительство от 16.09.2013 г. N RU16301000-160-гр и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 г. N RU 16301000-183-гр и проектной документацией путем сноса межэтажных перекрытий за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судом на основании ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком нарушены нормы Гражданского и Градостроительного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Мухамедьярова.

16.09.2014 г. ООО "Монре" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке 2-этажного здания склада готовой продукции сроком действия до 16.03.2014 г.

17.03.2014 подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

В этот же день были подписаны заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Письмом N 083 от 28.04.2014 (в письме опечатка в указании года), в адрес муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ответчик просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В ответ на данное обращение, ответчика письмом от 07.05.2014 Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани указало на то, что внутренние и внешние отделочные работы на объекте не завершены.

19.06.2014 г. заявитель повторно обратился в муниципальное образование г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 26.06.2014 г., истец отказал в выдаче разрешения.

Ответчик оспорил данный отказ в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N аА65-17426/2015 суд признал незаконными бездействия Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" по невыдаче ООО "Монрё" оформленного разрешения на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции по адресу: г.Казань, Московский район, ул. Мухамедъярова, д.31, в эксплуатацию и обязал Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не позднее десятидневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу оформить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Монрё" разрешение на ввод 2-этажного здания склада готовой продукции по адресу: г.Казань, Московский район, ул. Мухамедъярова, д.31, в эксплуатацию.

Во исполнение решения суда, истцом выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 г. N RU 16301000-183-гр.

В ходе проведенной Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани проверки установлен факт реконструкции здания в результате чего площадь объекта увеличилась до 4446 кв.м, изменена этажность здания, посредством освоения межэтажного пространства.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания ответчиком получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена без соответствующего разрешения на строительство, ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию не осуществлялся, публичные слушания относительно реконструкции здания не проводились.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск по сути основан на факте нарушения установленного ГрК РФ публичного порядка проведения реконструкции объекта капитального строительства, выразившегося в выполнении строительных работ без получения разрешения на реконструкцию.

Между тем истцом по этим основаниям заявлены два самостоятельных требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние путем сноса межэтажных перекрытий.

Наличие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), влечет право собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Такие положения распространяются и на споры, связанные с самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которых суд, установив факт самовольности реконструкции, принимает решение о сносе объекта в целом, если отсутствует возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ (пункт 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Самовольность постройки является юридическим фактом, подлежащим установлению судом при рассмотрении иска о сносе такой постройки, и установление факта самовольности постройки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Вместе с этим, как следует из материалов дела истцом требования о сносе объекта в полном объеме не заявлены.

Единственным основанием иска является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта. Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и закон связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014, пункт 2, пункт 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

При этом и право собственности ответчика на измененную путем реконструкции постройку зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015 N 386164 (л.д.8). Таким образом, учитывая отсутствие нарушения вещных прав истца на объект недвижимости либо на земельный участок, либо прав, связанных с владением и распоряжением истцом иными объектами недвижимости (в порядке статьи 304 ГК РФ), требования о признании объекта самовольной постройкой правомерно отклонены судом.

В рассматриваемом случае этажность в результате реконструкции подвергнута изменению, в связи с этим ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что в результате выполненных работ по реконструкции здания требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью не представляют.

Данный факт подтверждается заключением ООО "Казанский инженерный проект" N 02/01-15. Согласно техническому заключению следует, что общее состояние конструкций фундаментов, их оснований классифицируется как работоспособное. Общее техническое состояние железобетонных колонн и стен классифицируется как работоспособное. Общее техническое состояние плит перекрытия и наружных стен классифицируется как работоспособное. Несущая способность свайных фундаментов обеспечена, запас несущей способности составляет 11%. Несущая способность железобетонных колонн первого этажа обеспечена. Запас несущей способности 43%., крайних колонн-37-39%. Несущая способность консолей при восприятии нагрузок обеспечена, запас 77%.

В соответствии с техническим отчетом от 24.02.2016 г. по результатам обследования строительных конструкции N 10/12-15, подготовленный ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" усматривается, что в результате выполненных работ по реконструкции здания требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью не представляют.

Представленным в материалы дела заключением от 04.03.2016 г. ООО "Татум" установлено, что объект отвечает требованиям пожарной безопасности, при этом не создается угроза жизни и здоровью людей. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с этим требования о приведении объекта в первоначальное состояние в соответствие с разрешением на строительство от 16.09.2013 г. N RU16301000-160-гр и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 г. N RU 16301000-183-гр и проектной документацией путем сноса межэтажных перекрытий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Если и имела место реконструкция объекта недвижимости, на чем настаивает истец, то отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания измененной постройки самовольной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункты 2, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Поскольку постройка является собственностью ответчиков и находится на земельном участке, в данном случае вещные права истца не нарушены, не усматривается и факт нарушения иных законных интересов истца.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако таких доказательств истец суду не представил, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принимал решение на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец в суд не обращался.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-29376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев