Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-5243/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А46-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5243/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Люс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-15710/2015 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461)

о взыскании 315 235 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" - Петренко Ксения Игоревна (паспорт, по доверенности от 15.01.2016 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Гоман Анастасия Валерьевна (паспорт, по доверенности от 30.10.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" о взыскании 315235, 49 руб. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 заявленные ООО "ОША" требования удовлетворены, с ООО "ЛЮС" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 315 235, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у него обязанности по несению расходов на коммунальные платежи в отношении переданного ему по договору аренды от 01.07.2014 объекта недвижимости, ввиду не соответствия предмета аренды целям заключения означенного договора: оно не могло быть использовано, так как эксплуатация арендованного помещения была запрещена решением Кировского районного суда от 04.05.2011 до устранения имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности.

От Общества с ограниченной ответственностью "ОША" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ОША" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ОША" (Арендодатель) и ООО "Люс" (Арендатор) 01.07.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое двухэтажное строение с подвалом, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 11.

01.07.2014 г. объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

18.07.2014 указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата складывается из собственной арендной платы и платы, связанной с возмещением расходов на содержание передаваемого в аренду нежилого помещения, а также на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания, вывоз мусора уборку прилегающей территории.

Согласно п. 5.7 договора в течение 2х месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями. До заключения указанных договоров оплата за коммунальные платежи, услуги по содержанию помещения, оплата по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание объекта вносятся в размере 100% до 25 числа следующего месяца.

Однако договоры со снабжающими организациями ответчиком заключены не были.

Коммунальные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 28770 руб. 29 коп.

Полагая, что в связи с неполной оплатой коммунальных платежей, у ответчика образовалась задолженность по Договору аренды в сумме 315235, 49 руб. (коммунальные платежи за период с октября 2014 по март 2015 года), истец обратился с настоящим иском в суд.

18.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду.

Факт заключения договора аренды и передача предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию на его стороне обязанности по несению расходов по коммунальным платежам, ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части передачи предмета пригодным для целей его использования.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянта находит их несостоятельными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

Так, в материалах дела представлен акт приема- передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014, подписанный и скрепленный печатями сторон, подписание которого явно свидетельствует о принятии в использование арендуемого имущества.

Анализ означенного акта позволяет прийти к выводу, что спорное имущество соответствует требованиям договора, техническое состояние помещения является удовлетворительным и позволяет его использование согласно условиям договора. Каких-либо претензий у арендатора в отношении имущества, а также объекта в целом не имелось.

Следовательно, подписав без оговорок указанный акт, ООО "ЛЮС", тем самым, признало факт получения арендованного имущества во владение и пользование и подтвердило наличие своей обязанности по оплате за пользование имуществом.

Кроме того, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2014 к договору аренды от 01.07.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о не взимании арендной платы до 01.04.2015 до завершения ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на коммунальные услуги.

Доводы ООО "ЛЮС" об отсутствии обязанности по несения затрат по уплате коммунальных платежей, в связи с запретом эксплуатации арендуемого помещения, изложенным в решение Кировского районного суда от 04.05.2011, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует, из материалов дела в 2011 году Кировским районным судом города Омска было вынесено решение по делу N 2-1948/2011. Согласно решению признаны незаконными действия ООО "Тройка", ООО "Пирамида", ООО "ОША", ООО "Эдельвейс" по эксплуатации здания по улице Степанца, д. 11 в Кировском административном округе города Омска с нарушением требования законодательства, запрещено ООО "Тройка", ООО "Пирамида", ООО "ОША", ООО "Эдельвейс" эксплуатировать здание по улице Степанца, д. 11 в Кировском административном округе города Омска до устранения выявленных нарушений законодательства (т.2 л.д. 10-13).

На основании исполнительного листа от 04 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 5194/13/07/55 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

Постановлением от 05.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство N 5194/13/07/55 окончено. Как следует из данного постановления, в ходе исполнения исполнительного документа установлено фактическое исполнение документа (т. 2 л.д. 88).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело материалами исполнительного производства (том N 2 л.д. 26-88), ООО "ОША" сформулирована в отзыве на апелляционную жалобу позиция об отсутствии запрета на эксплуатацию переданного в аренду ООО "ЛЮС" помещения на дату заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с содержанием указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из содержания вынесенного в рамках рассмотрения Кировским судом г. Омска дела N 2-1948/2011 и выданного по результатам его рассмотрения исполнительного документа на лиц, являющихся участниками спора (в том числе ООО "ОША"), судом наложен запрет на эксплуатацию здания, расположенного по адресу : г. Омск, ул.Степанца, 11, предметом исполнительных действий являлось исключение возможности эксплуатации данного здания, а не контроль за исполнением предписания МЧС, направленного на устранение нарушений в области пожарной безопасности.

Именно в связи с установлением факта отсутствия эксплуатации вышеозначенного здания и закончено исполнительное производство N 5194/13/07/55, возбужденное в связи с вынесенным Кировским судом г. Омска решением.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы рассматриваемого спора истцом материалы исполнительного производства N 5194/13/07/55 (постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2013 г., договора на выполнение части работ, направленных на устранение нарушений) не могут подтверждать факта снятия запрета на эксплуатацию здания, который может быть установлен только в ходе проведенной органами МЧС проверки и выходит за пределы рассматриваемых в рамках настоящего спора требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из пояснений, данных представителем ООО "ЛЮС" в заседании суда апелляционной инстанции, о факте наложения запрета на эксплуатацию переданного в аренду ответчику здания в соответствии с вышеназванным решением Кировского районного суда, руководству Общества стало известно в момент заключения дополнительного соглашения с ООО "ОША", что явилось одной из причин заключения дополнительного соглашения к договору аренды в указанной редакции (освобождения арендатора от уплаты арендной платы на период ремонта).

Вместе с тем, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, предусмотренный в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления к арендодателю соответствующих требований арендатором не применялся на протяжении всего периода аренды недвижимого имущества.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "ЛЮС" с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.07.2014 наглядно усматривается отсутствие претензий арендатора к переданному ему в использование помещению (том 1, л.д. 157).

Таким образом, поскольку закон связывает обязанность арендатора по несению расходов по коммунальным платежам с фактом пользования арендованным имуществом, а указанный факт является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями.

Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтвержден истцом представленными актами приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя, платежными поручениями по оплате электроэнергии, теплоэнергии за период с октября 2014 года по март 2015 года (том 1, л.д. 17-63).

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 315235,49 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-15710/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер