Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-12527/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12527/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр современного интерьера "Стелс" (далее - ООО "ЦСИ "Стелс", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А46-10812/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное

по заявлению ООО "ЦСИ "Стелс" (ИНН 5504055657, ОГРН 1025500977820)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 11.07.2016 N 420/1/1-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЦСИ "Стелс" - Сатлер А.И. по доверенности б\н от 01.05.2016 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современного интерьера "Стелс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 11.07.2016 N 420/1/1-12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 производство по делу N А46-10812/2016 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае предметом проверки являлось соблюдение Обществом на объекте требований пожарной безопасности, и на то, что оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом требований пожарной безопасности, поэтому спорные правоотношения о признании незаконным предписания возникли в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеют иной субъектный состав по сравнению с экономическими отношениями.

Суд первой инстанции отметил, что пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, которая не связана с предпринимательской деятельностью, поэтому данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и подведомственен не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦСИ "Стелс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемое предписание содержит обязательные для Общества требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия экономического характера, и на то, что само исполнение такого предписания требует значительного финансирования, в связи с чем, предписание от 11.07.2016 N 420/1/1-12 является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае оспаривается предписание контролирующего органа, а не постановление о привлечении к административной ответственности, поэтому разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСИ "Стелс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЦСИ "Стелс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области на основании распоряжения от 08.06.2016 N 420 в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка объекта противопожарной защиты, принадлежащего на праве собственности ООО "ЦСИ "Стелс", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности и противопожарном режиме.

В связи с выявлением в ходе проведения внеплановой проверки обозначенных нарушений 11.07.2016 заинтересованным лицом в отношении Общества вынесено предписание N 420/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.07.2017 (л.д.52-55).

Полагая, что указанное предписание от 11.07.2016 N 420/1/1-12 вынесено заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права ООО "ЦСИ "Стелс", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с оспариваемым Обществом предписанием, выданным заинтересованным лицом, заявителю вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вынесение оспариваемого предписания связано не с осуществлением ООО "ЦСИ "Стелс" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере пожарной безопасности в эксплуатируемых Обществом зданиях и сооружениях, являющихся объектами противопожарной защиты (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

При этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае, вопреки позиции подателя жалобы, не изменяется.

Кроме того, оспаривание в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания также не изменяет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере противопожарной безопасности.

В связи с этим, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности, в то время как довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным предписания от 11.07.2016 N 420/1/1-12, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А46-10812/2016.

При этом ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу N А40-92788/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу N А09-5200/2015, приведенные в обоснование позиции о неправомерности прекращения производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Так, доказательств, подтверждающих обращение ООО "ЦСИ "Стелс" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 11.07.2016 N 420/1/1-12 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, Общество не утратило право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А46-10812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк