Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-2125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-2125/16, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ (ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293)

к ООО "Эталон" (ИНН 7702726950, ОГРН 1107746180486)

о взыскании 2 544 574 рубля 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Падалка А.М. по доверенности от 16.07.2015 г.,

от ответчика: Неёлов А.Д. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ (ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон" (ИНН 7702726950, ОГРН 1107746180486) о взыскании 2 544 574 рублей

50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании был объявлен перерыв 08.06.2016 г. до 09.06.2016 г. до 11 час.00 мин.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта от 29.01.2013 г. N 0173100009612000164-0004624-01 на оказание услуги по ответственному хранению и обработки имущества; цена контракта составляет 7 249 500 рублей.

Согласно п.п.3.1.3, 3.1.7 контракта, исполнитель обязан по окончании действия настоящего контракта, возвратить имущество госзаказчику в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а в случае утраты или порчи имущества, которые произошли по вине исполнителя, возместить его стоимость госзаказчику с его согласия взамен другое имущество, качество и потребительские свойства которого аналогичны качеству и потребительским свойствам утраченного или испорченного по вине исполнителя имущества; в случае, если по каким-либо причинам обеспечения исполнения контракта перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней предоставить госзаказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта в размере 2 430 000 рублей на срок до полного выполнения своих обязательств по контракту.

В силу п. 3.2.3 контракта госзаказчик обязан заблаговременно, не менее чем за сутки подавать исполнителю заявки на передачу на ответственное хранение и возвращение с ответственного хранения имущества.

Период оказания услуг - с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г.

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, госзаказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему контракту.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 11 июня по

13 августа 2014 г. ответчик не вернул имущество с ответственного хранения по заявке госзаказчика, не обеспечил сохранность принятого на ответственное хранение имущества и своевременно не выполнил свои обязательства по замене утраченного имущества, что было зафиксировано в двусторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, июль, август 2014 г.; в указанных актах ответчик обязался выплатить в доход бюджета неустойку в размере 108 742 рубля 50 копеек за июнь, 224 734 рубля

50 копеек за июль и 94 243 рубля 50 копеек за август 2014 г. в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующих актов, однако своих обязательств по выплате в бюджет неустойки не исполнил; указанная неустойка согласно расчету истца составила 427 720 рублей 50 копеек за период с16.06.2014 г. по 13.08.2014 г.

В соответствии с гарантией от 23.01.2013 г. N 491.12-Н ООО "КБ "Природа" обязалось выплатить истцу сумму, не превышающую 2 430 000 рублей по письменному требованию в случае нарушения ООО "Эталон" своих обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N ОД-107 у ООО "КБ "Природа" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-22498/14 "КБ "Природа" (ООО) ликвидирована, назначен ликвидатор Приступа В.И.

Доказательства предоставления иного обеспечения обязательства по контракту в соответствии с п.3.1.7, ответчиком не представлены, в связи с чем, в соответствии с п.5.5 контракта, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки за период с 15.04.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 2 116 854 рублей согласно расчета истца, указанного в исковом заявлении.

Общий размер заявленной истцом неустойки составил 2 544 574 рубля

50 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.07.2014 г. ответчик добровольно и за свой счет принял обязательство в срок до 29.07.2014 г. предоставить истцу новые телевизоры взамен утраченных, с согласия истца, что отражено в письмах ответчика в адрес истца: от 30.07.2014 г. N 2.15-11\172, от 07.08.2014 г. N 2.15-11\178 и было исполнено ответчиком 13.08.2014 г. в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В контракте отсутствует условие о сроке, в течение которого ответчик обязан заменить утраченное или испорченное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае, вина ответчика не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденности ответчиком подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, июль, август 2014 г. об обязании выплатить в доход бюджета неустойку в размере 108 742 рубля 50 копеек за июнь, 224 734 рубля 50 копеек за июль и 94 243 рубля 50 копеек за август 2014 г. в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующих актов, поскольку в случае не подписания актов, он не смог бы получить оплату за оказанные им услуги, ссылаясь при этом, что акты подписаны одной и той же датой - 04.09.2014 г., а также ссылаясь на то, что требование истца о перечислении неустойки в доход бюджета противоречит условиям контракта и учитывая просительную часть искового заявления, из которой следует, что истец требует взыскание неустойки в его пользу.

Кроме этого, суд ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют заявки истца на выдачу 44 телевизоров в июне-июле 2014 г., как это предусмотрено в п. 3.2.3 контракта; представленную истцом переписку к таким заявкам суд не относит.

Суд также ссылается на п.п.3.2.5, 3.2.6 контракта, из которых следует, что истец обязан письменно уведомлять ответчика о каждом выявленном случае несоответствия оказываемых услуг установленным настоящим контрактом требованиям к услуге, а также обязан в течение 15 рабочих дней подписать представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, оказанных в течение месяца, либо передавать в письменном виде замечания по указанным актам.

Так суд ссылается на отсутствие: сведений о несоответствии оказанных услуг ответчиком истцу, замечаний по актам сдачи-приемки услуг, претензий по оказываемым услугам в деле не имеется, а также предъявление иска в суд через год после окончания контракта; на то, что расчет неустойки от цены контракта противоречит п.п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающим, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав и что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ссылаясь при этом на приведенную судебную практику.

Согласно гарантии от 23.01.2013 г. N 491.12-Н, ООО "КБ "Природа" обязалось выплатить истцу сумму, не превышающую 2 430 000 рублей по его письменному требованию в случае нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Отзыв лицензии у кредитной организации, ранее предоставившей банковскую гарантию, не влияет на возможность предъявления требования к гаранту.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2014 г. по 29.06.2015 г. истец не обращался с письменным требованием к ООО "КБ "Природа" по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из ч.3 ст. 144 N 31-ФЗ от 27.11.2010, исключение банков из реестра, не прекращает действия выданных ими банковских гарантий и не освобождает их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких банковских гарантий.

Суд также ссылается на письмо истца к ответчику от 23.11.2014 г. N 10.6-11/3777/180061, в котором истец просит ответчика в течение 10 рабочих дней предоставить иное (новое) обеспечение контракта в размере 2 430 000 руб. на срок по 31.01.2015 г. включительно, ссылаясь при этом, на невозможность осуществления ответчиком, учитывая наличие предпраздничных дней, установленных Правительством Российской Федерации в России.

Из письма ООО "Эталон" в адрес истца от 01.12.2014 г. N 0889-01, ответчик предложил истцу заключить договор поручительства с ООО "Транслогистика" и принять его в качестве обеспечения по спорному контракту, которое оставлено ответчиком без ответа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца первой инстанции по отказу во взыскании пени за период с 16.06.2014 г. по 13.08.2014 г. в сумме 427720 рублей 50 копеек, начисленных истцом, исходя из п. 5.5 контракта, за просрочку исполнения обязательств по п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, в силу следующего:

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 контракта, исполнитель обязан: в течение срока настоящего контракта по заявкам государственного зак4азчика, установленным порядком принимать имущество на ответственное хранение, обрабатывать его и возвращать с ответственного хранения; обеспечить сохранность принятого на ответственное хранение имущества; своевременно уведомлять государственного заказчика(истца) о выявленных фактах утраты или порчи имущества, повреждении его упаковки, по указанным фактам в присутствии уполномоченного представителя государственного заказчика проводить осмотры и проверки, составлять соответствующие акты; по окончании срока действия контракта возвратить имущество государственному заказчику в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а в случае утраты или порчи имущества, которые произошли по вине исполнителя, возместить его стоимость государственному заказчику или за свой счет предоставить государственному заказчику с его согласия взамен другое имущество, качество и потребительские свойства которого аналогичны качеству и потребительским свойствам утраченного или испорченного по вине исполнителя имущества.

Исходя из п. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Государственным контрактом не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику заявок, истец вправе по своему усмотрению сделать выбор о способе передачи заявок; в данном случае заявка на выдачу телевизоров в июне 2014 года была передана истцом посредством электронной почты, что не отрицается ответчиком (л.д.114, т.д.1), на которую также электронной почтой ответчиком направлен ответ о невозможности в указанный срок вернуть телевизоры, поскольку они находятся на другом складе в Подмосковье и просил перенести дату исполнения на другую дату (л. д. 114, т.д.1), что не оспаривается ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Практика взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных 1Р-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе, недостоверности приведенных IР-адресов, хотя, исходя из норм ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Данные сведения, имеющие значение для дела и позволяющие установить их достоверность, представлены суду на бумажном носителе., которые отклонены судом без каких-либо обоснований.

В материалах дела также имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг: за июнь - от 04.09.2014 г., за июль - от 04.09.2014 г., за август - от 06.10.2014 г., подтверждающие претензии истца к оказываемым услугам (л. д. 48-53, т.д.1), в том числе, в п.1 данных актах отражено сторонами, что услуги по ответственному хранению имущества оказаны с нарушением п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 государственного контракта, в связи с чем, в п.2 данных актов отражена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанию услуг по п.5.5 контракта, общая сумма которой, составила 427 720 рублей 50 копеек, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в деле замечаний по актам сдачи-приемки услуг, претензий по оказываемым услугам, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод суда на то, что ответчик вынужден был подписать акты, иначе не смог бы получить оплату за оказанные услуги, несостоятелен, документально не подтвержден и основан на предположениях суда; акты подписаны сторонами без наличия замечаний. ответчиком не представлены доказательства принудительного подписания упомянутых актов.

Исходя из п.3.2.6 контракта, истец обязан в течение 15 рабочих дней подписать представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, оказанных в течение месяца, либо передавать в письменном виде замечания по указанным актам.

Исходя из норм ст.71 АПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом на основе объективного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ссылка суда на отсутствие в контракте условий о сроке, в течение которого ответчик обязан заменить утраченное или испорченное имущество, не имеет отношения к предмету спора, поскольку истцом заявлена ответственность за просрочку возврата имущества, как это предусмотрено государственным контрактом, а не за просрочку утраченного или испорченного имущества.

Установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки, исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненных обязательств, не противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из п.1 ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проект государственного контракта был известен ответчику задолго до проведения аукциона в электронной форме, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени, чтобы принять решение об участии или не участии в аукционе.

Субъект гражданских правоотношений самостоятельно несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Учитывая из изложенное, решение суда в части отказа по взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 427720 рублей 50 копеек за период с 16.06.2014 г. по 13.08.2016 г. за нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1. 4 контракта подлежит отмене, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению путем взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 427720 рублей 50 копеек за период с 16.06.2014 г. по 13.08.2016 г. за нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1. 4 контракта.

В остальной части отказа во взыскании неустойки за период с 15.04.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 2 116 854 рублей в связи с невыполнением п. 3.1.7 контракта ответчиком решение принято правомерно судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также учитывая следующее:

Согласно п. 3.1.7, исполнитель обязан, в случае, если по каким -либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение настоящего контракта, в течение десяти рабочих дней представить государственному заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта в размере 2430000 рублей на срок до полного выполнения своих обязательств по контракту.

КБ "Природа" (ООО) обязалось выплатить истцу сумму 2430000 рублей по его письменному требованию, в случае нарушения ООО "Эталон" обязательств по контракту.

Срок безотзывной банковской гарантии КБ "Природа"(ООО) от 23.01.2013 г. N 491/12-Н определен с 01.02.20113г. по 31.01.2015 г.

Истец, учитывая, что у КБ "Природа"(ООО) отозвана лицензия Приказом Банка России от 31.01.2014 г. N ОД-107 на осуществление банковских операций, а также, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-22498/14 данный банк ликвидирован и утвержден ликвидатор, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность на 15.04.2014 г. в соответствии с п. 3.1.7 представить иное обеспечение исполнения контракта, поскольку по его мнению прежнее обеспечение прекращено, а поскольку не представлено иное обеспечение, истцом заявлена неустойка за период с 15.04.2015 г. по 31.01.2015 г. в сумме 2116854 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-22498/14, судом завершена ликвидация КБ "Природа"(ООО), суд определил в данном судебном акте, что с момента внесения записи о ликвидации КБ "Природа" (ООО) в ЕГРЮЛ, КБ "Природа" (ООО) считается ликвидированным.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ на КБ "Природа" (ООО) на сайте ФНС России, который является общедоступной информацией, деятельность КБ "Природа" (ООО) прекращена 28.09.2015 г. в связи с ликвидацией.

Учитывая вышеизложенное, обеспечение исполнения контракта в заявленный истцом период неустойки с 15.04.2015 г. по 31.01.2015 г. был действенным, поскольку дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащие сведения о ликвидации КБ "Природа" (ООО) и прекращении его- 28.09.2015 г., в связи чем, срок банковской гарантии, определенный в ней, прекращен 31.01.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из ч.3 ст. 144 N 31-ФЗ от 27.11.2010 г., исключение банков из реестра, не прекращает действия выданных ими банковских гарантий и не освобождает их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких банковских гарантий.

Доказательства обращения истца с письменным требованием к ООО "КБ "Природа" по банковской гарантии, не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-2125/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7702726950, ОГРН 1107746180486) в пользу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293) 427720 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот двадцать)рублей 50 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7702726950, ОГРН 1107746180486) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 6005 (шесть тысяч пять )рублей 02 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина