Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-4735/15

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-3938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Лобанова К.Г.: Лобанов К.Г., паспорт РФ,

от АО "Навигатор": Подстрешный С.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2016, паспорт РФ,

от Пойманова С.П.: Плехова М.С., представитель по доверенности N 77 АБ 9317252 от 13.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю.: Созинов М.О., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова К.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу N А14-3938/2015 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Навигатор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора Лобанова Кирилла Геннадьевича в реестре требований ООО "Павловскгранит-Бетон" (далее - должник) с суммой требований 1 667 593 руб. 52 коп. основного долга, 383 374 руб. 02 коп. пени, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 в реестре требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Бетон" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - Лобанова К.Г. на АО "Навигатор" с суммой требований 1 667 593 руб. 52 коп. основного долга, 383 374 руб. 02 коп. пени, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лобанов К.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лобанов К.Г. и представитель Пойманова С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Навигатор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Павловскгранит-Бетон" Давыдова Я.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От ООО "Строительно-транспортная компания" также поступил отзыв, в котором кредитор соглашается с доводами жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора но обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 в отношении ООО "Павловскгранит-Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Я.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 установлено требование Лобанова К.Г. к ООО "Павловскгранит-Бетон" в части задолженности по договору поставки электрической энергии от 29.12.2006 N 236 в размере 912 696 руб. 74 коп. основного долга, 56 271 руб. 95 коп. пеней, 4 000 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований в размере 1 085 998 руб. 85 коп. отказано (задолженность по договору аренды от 16.04.2007 N 209-07/гз).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 изменено: в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Бетон" также включено требование Лобанова К.Г., основанное на договоре аренды от 16.04.2007 N 209-07/гз в размере 1 085 998 руб. 85 коп., из них 754 896 руб. 78 коп. основного долга и 331 102 руб. 07 коп. пени.

Таким образом, с учетом постановления апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Павловскгранит-Бетон" установлено требование Лобанова К.Г. в размере 1 667 593 руб. 52 коп. основного долга, 387 374 руб. 02 коп. пени, 4 000 расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Навигатор", имея намерения погашения требований кредитора (Лобанова К.Г.) 02.10.2015 и 02.03.2016 внесло на депозиты нотариусов денежные средства в размере 2 054 967 руб. 54 коп., фактически равном требованиям Лобанова К.Г., в счет их погашения, руководствуясь при этом п.4 ст. 313 ГК РФ, допускающему исполнение обязательства посредством внесения долга на депозит нотариуса и отсутствием запрета на погашение данных требований иными нормами действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что АО "Навигатор" 02.10.2015 и 02.03.2016 произвело за должника исполнение обязательств перед Лобановым К.Г. в общем размере 2 054 967 руб. 54 коп., принимая во внимание положения статей 313, 327, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Лобанова К.Г. в деле о банкротстве ООО "Павловскгранит-Бетон" на правопреемника - АО "Навигатор".

При этом суд первой инстанции верно отклонил как не являющиеся препятствием для рассмотрения заявления о замене кредитора доводы Лобанова К.Г. об отсутствии желания принимать денежные средства с депозита нотариуса ввиду следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, в данном случае обязанность личного исполнения спорных обязательств должником отсутствует, о чем также свидетельствуют действия Лобанова К.Г., который ранее сам исполнил эти обязательства за должника перед третьими лицами (права требования к должнику у Лобанова К.Г. возникли в силу заключения ряда договоров уступки прав требования с кредиторами ООО "Павловскгранит-Бетон").

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае нежелание Лобанова К.Г. получать денежные средства с депозита нотариуса означает отказ от своих денежных средств, но не отказ от перехода права, поскольку переход уже произошел в силу императивного характера пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Лобанова К.Г. о неприменимости действующей редакции Гражданского кодекса РФ к настоящему обособленному спору на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Таким образом, поскольку правоотношения между АО "Навигатор" и Лобановым К.Г. возникли в момент внесения обществом денежных средств на депозиты нотариусов - 02.10.2015 и 02.03.2016, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015, к ним подлежат применению нормы действующей редакции Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, статью 313 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует статье 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку Лобанов К.Г. не имел намерения совершать действий по отчуждению принадлежащей ему кредиторской задолженности, не выражал воли на отчуждение данной кредиторской задолженности и не принимал исполнение от АО "Навигатор", также подлежит отклонению как несостоятельный. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и верно им отклонен.

Судом области также отмечено, что указанные действия (погашение задолженности) не привели к нарушению прав, как кредиторов так и должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора Лобанова К.Г. не изменились.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод кредиторов должника о том, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения с указанием на то, что наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам (статья 71.1), не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, если это не нарушает очередности погашения требований кредиторов и их интересов.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав кредиторов или должника при осуществлении замены одного кредитора - Лобанова К.Г. на иное лицо -АО "Навигатор".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что действия АО "Навигатор", направленные на погашение требований Лобанова К.Г. к должнику являются незаконными, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве АО "Навигатор" сделано после формирования реестра требований кредиторов, что привело к увеличению количества кредиторов и являются преимущественными перед другими кредиторами, отклоняется как несостоятельный и необоснованный. Как указывалось выше, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а при проведении процессуального правопреемства очередность требований кредиторов также не нарушается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВС РФ N 302-ЭС16-20480/2014 от 16.06.2016 несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно было установлено, что в действиях лица, исполнившего обязательства должника перед кредитором, в части погашения только основной суммы требований (без погашения задолженности по финансовым санкциям,) прослеживаются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). То есть, в данном конкретном случае было установлено, что лицо, частично погасившее требование должника (только сумму основного долга, без погашения финансовых санкций, размер которых превышает размер основного долга) фактически имел намерения на принудительный выкуп отдельных прав к должнику без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям.

В данном случае, АО "Навигатор", имея намерения погашения всех требований Лобанова К.Г., внесло на депозиты нотариусов денежные средства в размере 2 054 967 руб. 54 коп. - суммы основного долга, пени и госпошлины. При этом, как следует из пояснений представителя АО "Навигатор", данных в судебном заседании апелляционной инстанции, им вследствие технической ошибки не было перечислено лишь 4000 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что основной целью добросовестного кредитора предполагается получение долга, отказ от получения представленного третьим лицом исполнения за должника не свидетельствует о намерениях кредитора восстановить свой имущественный интерес в виде получения задолженности, а свидетельствуют об иной цели, что не может рассматриваться как добросовестное пользование своими гражданскими правами и может быть расценено как нарушение принципов добросовестного поведения гражданского оборота, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кредитора ООО "Строительно-транспортная компания".

Заявителем апелляционной жалобы либо иными лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате внесения денежных средств АО "Навигатор" денежных средств на депозиты нотариусов его прав и законных интересов. Данные обстоятельства и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу N А14-3938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов