Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4042/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А59-5765/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ",

апелляционное производство N 05АП-4042/2016

на решение от 04.04.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5765/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (ИНН 6506908670, ОГРН 1126506000345)

к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674)

о взыскании 3 862 931 рубля 38 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (далее - истец, ООО "ГТС") обратилось в Арбитражынй суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (далее - ответчик, АО "Охинская ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 04-2/466/14р/41-Т за май 2015 года в сумме 3 862 931 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на договор от 01.01.2015 N 04-2/15р/41-Т, в то время как истец основывает исковые требования на договоре от 01.01.2014 N 04-2/4664/14р/41-Т. По указанному договору отсутствует задолженность перед ООО "Городские сети теплоснабжения" за апрель и май 2014 года. Полагает, что настоящий иск противоречит ранее предъявленным исковым требованиям об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2015 N 04-2/15р/41-Т и взыскании задолженности за период с января по апрель 215 года; акты и счета-фактуры, направленные в адрес АО "Охинская ТЭЦ", не принимались к учету и оплате в период с мая по декабрь 2014 года, поскольку не соответствовали существенным условиям договора на 2015 год и материалам дела NА59-2594/2015; истцом в мотивировочной части иска указан период май 2015 года, а в просительной части апрель 2015 года. Кроме того, в адрес АО "Охинская ТЭЦ" предоставлено только исковое заявление без приложений к нему, что является нарушением статей 125, 126 АПК РФ.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между ОАО "Охинская ТЭЦ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Городские сети теплоснабжения" (Теплосетевая организация) 01.01.2014 заключен договор N 04-2/466/14р/41-Т оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым Теплосетевая организация обязалась оказывать Теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям Теплоснабжающей организации (Приложение N 2) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Теплосетевой организации на праве собственности или ином, установленном законом основании, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги Теплосетевой организации в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановые (ориентировочные) объемы услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 представлены в приложении N 3 к договору.

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора Теплосетевая организация в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Теплоснабжающей организации оформленный в двух экземплярах Акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии (Приложение N 6) за расчетный период, составленных на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленных Теплоснабжающей организации Потребителям.

Теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения от Теплосетевой организации документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассмотреть представленные Акты и подписать.

При возникновении у Теплоснабжающей организации обоснованных претензий к объему оказанных услуг Теплоснабжающая организация обязана: сделать соответствующую отметку в Акте, указать отдельно в Акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать Акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней направить Теплосетевой организации претензию по объему оказанных услуг (пункты 4.4 и 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчет производится Теплоснабжающей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в подписанном сторонами Акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение своих обязательств истцом в мае 2015 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 862 931 рубль 38 копеек.

ООО " Городские сети теплоснабжения" направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2015 N 1218/2, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 862 931 рубль 38 копеек.

АО "Охинская ТЭЦ" в ответ на претензию сообщило том, что оплата услуг оказанных в мае 2015 года будет произведена после вынесения решения Арбитражным судом Сахалинской области об урегулирования сторонами разногласий но договору N 04-2/15р/41 -Г на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на 2015 год.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2014 N 04-2/466/14р/41-Т, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Принимая во внимание положения пункта 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в их взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и отсутствием доказательств однозначного выражения ответчиком волеизъявления в установленный срок на прекращение указанного договора, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о продлении срока действия названного договора.

Как следует из материалов дела, факт передачи тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2015 N 20 и актом от 31.05.2015 N 10. При этом ответчик возвратил истцу указанный выше акт и счет-фактуру, о чем свидетельствует письмо от 09.06.2015 N 2620 без подписания и оплаты.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии по 01.01.2014 N 04-2/466/14р/41-Т подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период установлены приказом региональной энергетической комиссией Сахалинской области от 18.12.2014 N 99-Э (т.1. л.д. 57-58)

В приложении N 3 к договору от 01.01.2014 N 04-2/466/14р/41-Т сторонами определены плановые (ориентировочные) объемы услуг.

Таким образом, за май 2015 года стоимость оказанных истцом услуг составляет 3 862 931 рубль 38 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 3 862 931 рубля 38 копеек и правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о получении только искового заявления без приложений к нему, что является нарушением статей 125, 126 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на существо спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку материалы дела содержат доказательства обмена сторонами документами на которых основаны исковые требования (акт, счет-фактура, претензия), а заключенный договор подписан ответчиком, следовательно имеется у последнего, основания для вывода о нарушения статьей 125, 126 АПК РФ не имеется. При этом судебной коллегией учитываются доказательства извещения ответчика о судебном процессе и возможность реализации последним процессуальных прав на ознакомление с материалами дела в целях защиты своих интересов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на договор от 01.01.2015 N 04-2/15р/41-Т, в то время как истец основывает исковые требования на договоре от 01.01.2014 N04-2/4664/14р/41-Т, а также на то, что истцом при предъявлении исковых требований в мотивировочной части иска указан период май 2015 года, а в просительной части апрель 2015 года, соответствует материалам дела. Однако указанные допущения расцениваются судебной коллегией как опечатки, поскольку из мотивировочной части искового заявления и представленных истцом приложений к иску следует вывод, что требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 N 04-2/4664/14р/41-Т за период май 2015 года. Кроме того, следует отметить, что указанный договор действовал до урегулирования судом разногласий по договору N04-2/15р/41-Т на 2015 год и поскольку на момент вынесения решения разногласия были урегулированы, указание в мотивировочной части решения на договор N04-2/15р/41-Т не является ошибкой.

Довод апеллянта, что настоящий иск противоречит ранее предъявленным исковым требования об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2015 N 04-2/15р/41-Т и взыскании задолженности за период с января по апрель 215 года, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности за май 2015 год, а по делу NА59-2594/2015 (до вынесения определения о выделении в отдельное производство) рассматривались, в том числе требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по передаче тепловой энергии за период с января по март 2015 года.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2016 по делу N А59-5765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова