Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-5050/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-3425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от истца: Мерзликин Ю.И. на основании протокола N 9 от 23.03.2015 (лично),

от ответчика и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Сыновья" (рег. N 07АП-5050/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО" (ОГРН 1065406123749) к крестьянскому хозяйству "Сыновья" (ОГРН 1025404673909) о взыскании задолженности в сумме 374 811,91 руб.,

третье лицо: потребительский сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив "Сибирская усадьба",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО" (далее - истец, ООО "ПАРТНЕРСТВО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Крестьянского хозяйства "Сыновья" (далее - ответчик, КХ "Сыновья") задолженности в сумме 374 811,91 руб., возникшей в связи с исполнением договора комиссии N 07/2013-гербициды от 01.05.2013, из которой 305 570 руб. основного долга, 69 241,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Потребительский сельскохозяйственный перерабатывающий кооператив "Сибирская усадьба" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 285 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года с Крестьянского хозяйства "Сыновья" (ОГРН 1025404673909) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО" (ОГРН 1065406123749) взысканы задолженность в размере 285 570 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор уступки права от 08.01.2016 не предусматривал оплату за уступку права, являлся безвозмездным. Третье лицо не оплатило истцу поставленные им химические средства защиты растений, поэтому не понесло расходов по исполнению договора комиссии. Договор поставки N 14 от 29.04.2013 заключен ранее, чем договор комиссии N 07/2013 от 01.05.2013.

По мнению заявителя, правоотношения между третьим лицом и ответчиком не связаны с поставкой товара по договору N 14 от 29.04.2013; между ответчиком и третьим лицом имелся спор по поставленному товару Лаврит в количестве 1000 литров, товар был ненадлежащего качества. Предъявить встречные требования в виду незначительного промежутка времени ответчик не успел, суд первой инстанции не предоставил ответчику равных прав, ссылаясь на длительность рассмотрения дела. Суд первой инстанции неверно взыскал судебные издержки, так как квитанция оформлена адвокатским кабинетом Ульрих В.Г. за составление иска, адвокат Ульрих В.Г. в суде не участвовал, интересы истца не представлял, сумма 5000 рублей за составление текста искового заявления не соответствует требованиям разумности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, уступка требования состоялась с целью процессуальной и временной экономии. Ответчик не оспаривает получение химических средств защиты растений, довод о плохом качестве товара не нашёл подтверждения. Завышенная оценка стоимость услуг не обсуждается ввиду отсутствия чётких критериев и наличия у суда права самостоятельно определять разумность пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством "Сыновья" (комитент) и потребительским сельскохозяйственным перерабатывающим кооперативом "Сибирская усадьба" (комиссионер, ПСПК "Сибирская усадьба") заключен договор комиссии N 07/2013-гербициды от 01.05.2013 (л.д. 14-15), согласно пункту 1.1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени и за счёт комитента оказать услуги по покупке средств защиты растений, а именно "Левират", КЭ (550 г/л 2,4 Д эфир) в количестве 260 литров, "Зеро", ВР (360 г/л) в количестве 1000 литров; "Фатрин" (КЭ 9100 г/л) в количестве 5 литров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 2% от суммы сделки. Комитент оплачивает комиссионное вознаграждение в течение двадцати календарных дней со дня оплаты комиссионером соответствующего платежа со своим контрагентом.

В сумму расходов комиссионера, связанных с исполнением поручений комитента, включаются оплаты стоимости Левират", КЭ (550 г/л 2,4 Д эфир) в количестве 260 литров, "Зеро", ВР (360 г/л) в количестве 1000 литров; "Фатрин" (КЭ 9100 г/л) в количестве 5 литров. Указанные расходы подлежат возмещению комитентом на основании перевыставления указанных выше расходов (пункт 3.2. договора).

Исполняя поручение комитента комиссионер заключил с поставщиком (истец по настоящему делу) договор поставки химических средств защиты растений N 14 от 29.04.2013, на основании которого поставщик передал комиссионеру в числе прочей продукции следующие средства защиты растений - "Левират", КЭ (550 г/л 2,4 Д эфир), "Зеро", ВР (360 г/л), "Фатрин", КЭ 9100 г/л), что следует из товарной накладной N 16 от 14.05.2013.

ПСПК "Сибирская усадьба", оформив товарные накладные от 14.05.2013 и от 20.06.2013, передал "Левират", КЭ (550 г/л 2,4 Д эфир) в количестве 260 литров, "Зеро", ВР (360 г/л) в количестве 1000 литров и "Фатрин", КЭ 9100 г/л в количестве 5 литров КХ "Сыновья" со ссылкой на договор комиссии N 07/2013-гербициды от 01.05.2013 и указанием ООО "ПАРТНЕРСТВО" в качестве поставщика (л.д. 21-22).

Согласно принятому отчёту комиссионера от 28.06.2013, подлежащие возмещению затраты комиссионера составили 305 570,00 руб., комиссионное вознаграждение составило 6 111,40 руб. (л.д. 16).

Согласно договору уступки требования от 08 января 2016 года, ПСПК "Сибирская усадьба" (цедент) уступило ООО "Партнерство" (цессионарий) требование оплаты товара, принадлежащее цеденту на основании договора комиссии N 07/2013-гербициды от 01 мая 2013 г., заключенного цедентом с Крестьянским хозяйством "Сыновья" и исполненного путём поставки последнему средств защиты растений: "Левират", КЭ (550 г/л 2,4 Д эфир) в количестве 260 литров; "Зеро", ВР (360 г/л) в количестве 1000 литров; "Фатрин" (КЭ 9100 г/л) в количестве 5 литров на общую сумму 305 570 рублей.

Цессионарий уведомляет должника - Крестьянское хозяйство "Сыновья" о переходе прав кредитора к нему путём предоставления ему копии договора. В подтверждение исполнения цессионарием данной обязанности представлено уведомление от 26.01.2016, врученное ответчику 02.02.2016 (л.д. 24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что комиссионер надлежащим образом исполнил поручение комитента, истец подтвердил заявленные требования, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и соответствуют критерию разумных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Подписание между ответчиком и третьим лицом договора комиссии подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик принял отчёт комиссионера об исполнении поручения без возражений, размер затрат комиссионера подтверждается отчётом. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение комиссионером договора в части передачи товара ненадлежащего качества не подтверждена доказательствами, встречный иск ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлен.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее из договора комиссии.

Пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие доказательства оплаты по договору цессии и отсутствие в договоре условий об оплате уступленного права не опровергает переход права к цессионарию.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии указаний на порядок оплаты уступленного требования не влияет на действительность договора.

Заключение договора поставки ранее заключения договора комиссии не свидетельствует о неисполнении комиссионером обязанностей по договору комиссии и не освобождает ответчика как комитента от возмещения затрат комиссионера.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела. Средства защиты растений были переданы ответчику не позднее июня 2013 года, об уступке права требования ответчик извещён 02.02.2016, а о принятии искового заявления к производству извещён 04.03.2016 (л.д. 4), поэтому ответчик не был лишён возможности своевременно заявить встречные исковые требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сумма заявленного требования 5000 рублей явно превышает разумные пределы.

Заявляя несогласие с решением в целом, заявитель апелляционной жалобы в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующих доводов не приводит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-3425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова