Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22666/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-181515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-181515/15 (112-1465), принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "Темп-Лизинг" (ИНН 7717619284, ОГРН 1087746612250)

к ООО "Автострой" (ИНН 3245500944, ОГРН 1083254000026)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родин А.К. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: Киндиров А.С. по доверенности от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автострой" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2016, ООО "Автострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Темп-Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Автострой" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1694/140311-ТЛ от 14.03.2011 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX180LCN-3 заводской номер НСМ1Т200КООО11379 (далее - предмет лизинга) и передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.04.2011.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 3.5 договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу лизинговых платежей в общем размере 5 724 899,11 руб. за период с 14.03.2011 по 25.05.2014.

Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2013 за ним образовалась задолженность в размере 460 610,73 руб.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 7.8 договора. Лизингодателем лизингополучателю было направлено

Уведомление о расторжении договора лизинга N 03-Исх./20 от 14.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 7.15 договора лизинга закреплена обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-181515/15 (112-1465) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова