Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3910/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-11824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя Банка Ковалевой А.В., действующей на основании доверенности N 2п-1252 от 12.07.2015;

конкурсного управляющего ООО "Тепловая компания" Джалиловой Е.С.,

представителя ООО "Тепловая компания" Махоткиной С.П., действующей на основании доверенности от 05.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-11824/2015, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1105021218; ОГРН: 1101105000150)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195),

третье лицо: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - истец, ООО "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о возмещении убытков в сумме 53 845 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - третье лицо, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим истца в процессе рассмотрения дела представлен уточненный реестр требований третьей очередности текущей задолженности, с которой Банк не согласен. Инкассовые поручения помещены в картотеку к расчетному счету должника по четвертой очередности списания, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания определен предмет исполнения как "задолженность", "иной вид исполнения имущественного характера", которые относятся к четвертой очередности списания. Банк при определении очередности текущих требований помимо содержания в постановлениях судебных приставов-исполнителей ссылки на текущий платеж осуществил проверку достоверности сведений в части отнесения задолженности к текущим платежам и определил ее характер, обратившись к электронному ресурсу Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по номерам дел, содержащимся в преамбулах постановлений. Таким образом, принимая к исполнению исполнительные документы, Банк обладал достоверными сведениями об отнесении взыскиваемой задолженности к текущим платежам и определения четвертой очередности списания. Списание 27.01, 28.01, 29.06.2015 по инкассовым поручениям Пенсионного фонда суммы 53 845.49 произведено Банком правомерно, факт списания денежных средств со счета истца сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков, исполнение Банком инкассового поручения не повлекло уменьшение денежных средств истца, а явилось исполнением решения.

Истец в отзыве указывает, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, основано на законе, подлежит оставлению в силе.

Пенсионный фонд в отзыве считает, что Банк обоснованно списал денежные средства с расчетного счета истца в счет задолженности по страховым взносам, пени в соответствующие бюджеты.

Судебное заседание 27.06.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием заявителя жалобы и истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 по делу N А29-7492/2012 в отношении ООО "Тепловая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-7492/2012 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества-должника утверждена Джалилова Е.С.

На основании решения УПФР в г. Печоре от 12.03.2013 N 007 006 13 ВД 0003234 с расчетного счета ООО "Тепловая компания", открытого в Банке, в безакцептном порядке были списаны денежные средства по платежным ордерам: от 27.01.2015 N 30019 на сумму 22 262 руб. 07 коп., от 28.01.2015 N 30019 на сумму 30 119 руб. 57 коп., от 29.06.2015 N 30019 на сумму 1 453 руб. 85 коп.

Вместе с тем, 09.12.2014 к расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности, в том числе, в пользу: ООО "Газпром трансгаз Ухта" на сумму 346 852 руб. 11 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 28.11.2014 N 11022/14/1053651), ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на сумму 130 283 руб. 90 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 28.11.2014 N 11022/14/1053652), ООО "Лукойл-Коми" на сумму 723 043 руб. 59 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 27.11.2014 N 11022/14/1053576).

Факт получения ответчиком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу взыскателей ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" и ООО "Лукойл-Коми" подтверждается письмами Банка о постановке документов в картотеку от 10.12.2014 N N 98-09-2/1652-2-104, 98-09-2/1652-2-105.

Истец, полагая, что денежные средства списаны Банком с нарушением очередности, тем самым причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что платежи, осуществленные в пользу Пенсионного фонда, относились к четвертой очереди текущих платежей.

Инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету должника 09.12.2014, на взыскание текущей задолженности, в том числе в пользу: ООО "Газпром трансгаз Ухта" на сумму 346 852 руб. 11 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 28.11.2014 N 11022/14/1053651), ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на сумму 130 283 руб. 90 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 28.11.2014 N 11022/14/1053652), ООО "Лукойл-Коми" на сумму 723 043 руб. 59 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 27.11.2014 N 11022/14/1053576) относились к третьей очереди текущих платежей и подлежали списанию перед платежами четвертой очереди.

Таким образом, сумма денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям Пенсионного фонда списана Банком с нарушением очередности.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - применяется в связи с введением конкурсного производства до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В представленных в материалы дела постановлениях Службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, имеется ссылка на текущий характер подлежащей взысканию задолженности, указаны конкретные номера дел и даты вынесенных судебных актов.

С учетом допуска любого заинтересованного лица к информационному ресурсу арбитражных судов "Картотека дел", Банк имел возможность со ссылкой на номера конкретных дел установить характер взысканных денежных средств и самостоятельно определить их очередность.

Банк, обратившись к указанному ресурсу, определил, что платежи относятся к четвертой очереди.

Вместе с тем согласно судебным актам задолженность должника составляли следующие обязательства: ООО "Лукойл-Коми" - оплата за поставку компримированного/отбензиненного нефтяного газа на котельную N 51 п. "Сыня"; ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" - оплата за отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление объектов должника; ООО "Газпром трансгаз Ухта" - оплата за прием сточных вод.

Таким образом, данные требования являются требованиями по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и удовлетворяются в третью очередь.

Кроме того, при наличии сомнений в установлении очередности Банк не лишен был права истребовать у Службы судебных приставов либо конкурсного управляющего дополнительных документов для установления очередности текущих платежей.

Однако в Службу судебных приставов Банк обратился только после получения претензии от конкурсного управляющего в связи списанием со счета должника денежных средств по платежным ордерам: от 27.01.2015 N 30019 на сумму 22 262 руб. 07 коп., от 28.01.2015 N 30019 на сумму 30 119 руб. 57 коп.

В письме от 17.02.2015 Служба судебных приставов пояснила, что требования по предъявленным исполнительным документам относятся к третьей очереди удовлетворения требований.

Несмотря на это, Банк списал 29.06.2015 по платежному ордеру N 30019 сумму 1 453 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении инкассовых поручений Банком было допущено нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-11824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова