Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-1282/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А19-7911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-7911/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройинжиниринг" (ОГРН 1126330004613, ИНН 6330055217; юридический адрес: 446208, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100; юридический адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 2/2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 517 000 руб. основного долга по договору N ТСИ/ТС/02-13 от 08.05.2013, 4 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что не согласованы существенные условия договора - объем работы, подлежащей выполнению каждым работником и стоимость услуг, потому договор не считается заключенным. Акт выполненных работ от 20.08.2013 N 0000008 им (ответчиком) не подписан, доказательства направления ему акта в материалы дела не представлены. Показания свидетеля Морозова В.В. следовало оценить критически в связи с тем, что свидетель находится в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, ответчик полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 16.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 08.05.2013 N ТСИ/ТС/02-13 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 1.

По условиям договора, исполнитель (истец) обязался за договору цену 4 152 000 руб. оказать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производственном на объекте Плана ТПР Программы ТПР и КР 2013 ООО "Востокнефтепровод": п.5.1.2 "Техперевооружение сетей водоснабжения и пожаротушения НПС-4 "Речушка" Ленское РНУ", в соответствии с рабочей документацией, включая: формирование исполнительной документации в соответствии с перечнем ПСД по объекту - инженер (специалист производственно-технического отдела) - 3 человека; техническая консультация по управлению, организации и производству работ на объектах ОАО "АК "Транснефть" (полномочный представитель исполнителя, согласно п.2.2.2 договора) - инженер - 1 человек (характер работы разъездной) (пункты 1.1, 4.1 договора).

Стороны договорились, что заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего перед отчетным (пункт 4.2 договора), в следующем порядке:

- до 20.06.2013 - первый платеж на сумму 150 000 руб., в том числе 18% НДС,

- до 05.07.2013 - второй платеж на сумму 1 038 000 руб., в том числе 18% НДС,

- до 20.07.2013 - третий платеж на сумму 1 926 000 руб., в том числе 18% НДС,

- до 20.08.2013 - четвертый платеж на сумму 1 038 000 руб., в том числе 18% НДС (пункт 4.4 договора).

В 5.2 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком неустойки в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, о чем составил акты выполненных работ от 20.05.2013 N 00000002 на сумму 150 000 руб., от 02.07.2013 N 00000003 на сумму 1 038 000 руб., от 19.07.2013 N 00000004 на сумму 1 926 000 руб., от 20.08.2013 N 00000008 на сумму 1 038 000 руб.

Ответчик уплатил истцу за услуги платежным поручение от 18.06.2013 N 248 на сумму 150 000 руб. За ответчика по его поручению ООО "Электросвязьстрой" платежным поручением от 24.07.2013 N 3145 перечислило истцу в оплату по договору 485 000 руб.

Задолженность ответчика истцу за услуги составила 3 517 000 руб. В связи с нарушением обязательства уплатить за услуги истец начислило ответчику 4 000 000 руб. неустойки за период с 20.08.2013 по 12.05.2015. При этом истец уменьшил размер договорной неустойки при расчете заявленной к взысканию денежной суммы.

За получением удовлетворения от ответчика указанных требований истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 пункта 1 статьи 779, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Оценив условия договора и поведение сторон при исполнении договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами оценивается как договор возмездного оказания услуг, поскольку обязанностью исполнителя является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников для выполнения определенной деятельности, обязанностью заказчика является организация работы работников и обеспечение выполнения их трудовых функций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами с приложением печатей актами выполненных работ от 20.05.2013 N 00000002, от 02.07.2013 N 00000003, от 19.07.2013 N 00000004. Несмотря на то, что акт выполненных работ от 20.08.2013 N 00000008 со стороны ответчика не подписан, оказание истцом ответчику услуг в полном объеме, согласованном в договоре, по установленной цене доказано совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение предоставления работников ответчику представлены договоры на выполнение определенного вида работ от 08.05.2013 N 041/ТСИ - МВВ, N 042/ТСИ-МПВ, N 043/ТСИ-МНА, заключенные между истцом и гражданами Морозовым В.В., Морозовым П.В., Мандровским Н.А. По условиям договоров названые граждане нанимались истцом для выполнения определенного вида работ на объекте плана ТПР Программы ТПР и КР 2013 г. ООО "Востокнефтепровод": п.5.1.2. "Техперевооружение сетей водоснабжения и пожаротушения НПС-4 "Речушка" Ленское РНУ" в соответствии с рабочей документацией, включая: формирование исполнительной документации в соответствии с перечнем ПСД по объекту; для них работа является временной и выполняется в интересах ответчика, являющегося для истца заказчиком по договору от 08.05.2013 N ТСИ/ТС/02-13, и субподрядчиком на объекте работ (пункты 1.2 договоров). Местом работы обозначен рабочий (вахтовый) городок ответчика (пункты 1.3 договоров).

Выполнение названными гражданами порученной работы следует из сведений актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 001-Р, 002-Р, 003-Р, от 30.06.2013 N 004-Р, 005-Р, 006-Р, от 31.07.2013 N 007-Р, 008-Р, 009-Р, от 31.08.2013 N 010-Р, 011-Р, 012-Р, приемо-сдаточной документация по объекту - тех. Перевооружение сетей водоснабжения и пожаротушения НПС-4 "Речушка", актов освидетельствования скрытых работ.

Помимо того, сам ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 6, от 15.09.2013 N 5, от 25.08.2013 N 4 на передачу результата работ ответчиком заказчику - ООО "Электросвязьстрой", журналы учета выполненных работ за август и сентябрь 2013 года, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указал на оказание ему истцом услуг по договору (т. 1, л.д. 73-74, 87-88).

Из содержания писем от 07.06.2013 N 31, от 05.07.2013 N 85, от 19.07.2013, адресованных ответчиком ООО "Электросвязьстрой", следует, что ответчик просил оплатить истцу за услуги по формированию исполнительной документации по договору в счет расчетов между ним и ООО "Электросвязьстрой" по контракту от 04.04.2013 N ЭСС/34-13.

В судебном заседании 21.10.2015 свидетель Морозов В.В. дал показания видах и времени выполнения работы для ответчика с мая по август 2013 года, порядке передачи изготовленной исполнительной документации.

Ответчик не опроверг достоверности изложенных сведений, а у апелляционного суда не было оснований не принять их в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком.

То обстоятельство, что свидетель Морозов В.В. был в трудовых отношениях с истцом, не подрывает достоверности его показаний, поскольку они согласуются с письменными доказательствами в деле и пояснениями ответчика в отзыве на иск.

Доказательств оплаты оказанных услуг на отыскиваемую сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истец обосновано потребовал взыскания с ответчика 3 517 000 руб. задолженности, а суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик своевременно не уплатил истцу за оказанные услуги, истец вправе получить от ответчика неустойку. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по договору за период с 20.08.2013 по 12.05.2015, условиям договора о порядке расчета неустойки, а примененные истцом размер неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает законных интересов ответчика в связи с привлечением его к ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Ни суммы неустойки, ни арифметики ее расчета ответчик не оспаривал, а у апелляционного суда не имелось оснований для перерасчета суммы неустойки.

Довод ответчика о незаключенности договора противоречит материалам дела, поскольку предмет и цена договора определены в договоре (разделы 1, 2, 3, 4). Помимо того, договор сторонами исполнялся, приступая к его исполнению, стороны не заявили о неясностях относительно его предмета или возражений относительно цены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принят во внимание ввиду того, что суд первой инстанции действовал в пределах своих правомочий, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловной обязанности отложить разбирательство дела и не подтверждения ответчиком невозможности представителя прибыть в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не влечет нарушение процессуальных норм права.

Доводы жалобы не опровергали выводов суда и не влияли на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-7911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.