Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25985/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-106945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2016 по делу N А40-106945/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о введении в отношении ООО "Алтес Эль" (ИНН 7703266092) внешнего управления,

при участии: от АО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 01.06.2016,

от ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" - Маджар А.В., дов. от 20.11.2015,

от временного управляющего - Виноградова Н.С., дов. от 20.04.2016,

от ООО "Софрино-Этейт" - Борисов А.Ю., дов. от 28.08.2015,

внешний управляющий Кашин Д.В. - паспорт, определение от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года в отношении ООО "Алтес Эль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в отношении ООО "Алтес Эль" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден член НП "СРО НАУ "ДЕЛО" Кашин Дмитрий Валерьевич.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и открыть в отношении должника конкурсное производство.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители внешнего управляющего, ООО "Софрино-Этейт" поддерживали доводы отзывов.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора. Указывает, что сведения, представленные временным управляющим, о рыночной стоимости имущества должника являются недостоверными, поскольку оценка должна быть произведена только аккредитованным при СРО оценщиком, с соблюдением порядка проведения оценки. Указывает, что всё перечисленное имущество находится в залоге у АО "Банк "Развитие-Столица". Полагает, что для введения процедуры внешнего управления в материалы дела должны быть представлены экспертные заключения. Предварительный договор аренды. Полагает, что предположение о возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждено документально. Указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что единственный участник должника не имеет реальной возможности предоставить финансовую помощь.

Удовлетворяя ходатайство о введении внешнего управления, суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года в отношении ООО "Алтес Эль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

На собрании кредиторов 03.04.2016 года большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника внешнего управления, утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

Данная процедура применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем реализации мер, предусмотренных планом, и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего Должник располагает недвижимым имуществом: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, дом 2, корп. 27, стр. 1 (площадь 4 196,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006038:1053); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, дом 2, корп. 29, стр. 2 (площадь 2 935,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006038:10534); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, дом 2, корп. 29, стр. 2 (площадь 1 325 кв. м., по Договору аренды от 20.06.2014 N М-01-045023); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, дом 2, корп. 29, стр. 2 (площадь 1 311 кв. м., по Договору аренды от 26.04.2004 N М-01-026365).

Доводы апеллянта об ограничении прав должника в отношении имущества, являющегося предметом залога, не являются обоснованными. В рассматриваемом случае подлежит учету судебная практика, в том числе определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877 по делу N А12-9664/2014.

Залоговый кредитор не вправе препятствовать восстановлению платежеспособности Должника.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего, одним из способов восстановления платежеспособности Должника может быть выбрана частичная реализация имущества Должника.

В соответствии со ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом, либо третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; замещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан помимо прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника и т.д. Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Учитывая изложенное, действия временного управляющего по проведению финансового анализа состояния должника, оценке его имущества являются законными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апеллянта о необходимости привлечения профессионального участника - члена саморегулируемой организации для проведения опенки, поскольку такая обязанность возникает у арбитражного управляющего только на стадии конкурсного производства (ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, ИП Батулин Д.Н., является членом саморегулируемой организации (том 5, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, конкурсные кредиторы участвуют в вопросах утверждения плана внешнего управления и вправе обжаловать его в части или полностью.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отчет временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2016, было оставлено без изменения определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-106945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк "Развитие-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова