Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23828/16

г.Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-246991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Социальное питание "Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-246991/15, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к ОАО "Социальное питание "Центр" (ОГРН 1117746958680)

о взыскании денежных средств,

от истца: Макарцова Е.А. по доверенности от 12.02.2016, Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Поздняков К.А. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Социальное питание "Центр" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственным контрактам N N 8 и 9 от 12.12.2012 в сумме 393 119 руб. 46 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указал, что согласно условиям заключенного между сторонами контракта и нормам действующего законодательства истец списывает с ответчика неустойку, соответственно, основания для её взыскания отсутствовали, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ГУП "Социальное питание "Центр", правопреемником которого является ОАО "Социальное питание "Центр" (исполнитель) заключены государственные контракты N 8 и N 9 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 - 2015 годах, расположенных в Центральном административном округе города Москвы.

26.12.2014 было подписано дополнительное соглашение о замене стороны (заказчика) на ГКУ г.Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

В соответствии с п.2.1 контрактов, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г.Москвы, в соответствии с Техническим заданием, а получатель услуг и заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контрактов.

Пунктом 6.6.4.контрактов закреплена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, с соблюдением требований нормативных и технических документов.

Согласно п.10.1. приложения N 1 к контрактам ("Техническое задание"), услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов в образовательных учреждениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СапПиНы, ГОСТы, лицензии, допуски, разрешения, согласования и т.п.).

В соответствии с п.6.1.5, 6.2.4 контрактов, заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствия оказываемых услуг требованиям контракта.

Согласно п.7.3 контрактов, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных контрактами, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика (получателя услуг) соответствующего уведомления (претензии) уплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном п.7.4.-7.7. контрактов.

В ходе действия контрактов за период с января по декабрь 2015 года, исполнителем были неоднократно допущены нарушения условий контрактов, а именно, исполнителем были оказаны услуги, не соответствующие требованиям технического задания на оказание услуг по организации питания (Приложение N 1 к контрактам), а также требованиям, установленным "Требованиями к качеству пищевых продуктов, предназначенных для организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений" (Приложение N 2 к техническому заданию).

Выявленные нарушения были зафиксированы претензионными актами (акты проверок МосГИК, ГКУ СФК ДОгМ, акты проверок заказчика и т.п.).

В соответствии с условиями контрактов в связи с выявленными нарушениями в адрес исполнителя были направлены претензионные уведомления, содержащие требования об уплате сумм штрафных санкций по контракту от 12.12.2012 N 8 на сумму 151 660 руб. 32 коп. и по контракту от 12.12.2012 N 9 на сумму 241 459 руб. 14 коп., а всего на сумму 393 119 руб. 46 коп.

Указанные претензии были получены исполнителем, что подтверждается почтовыми квитанциям, списками почтовых отправлений и информацией, размещенной на официальном сайте Почты РФ.

В соответствии с условиями п.11.3. контракта, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения

Никаких возражений по поводу лица, подписавшего претензии, от ответчика не поступало.

Обоснованных доводов относительно того, что у ответчика имелись законные основания не рассматривать полученные от истца претензии в силу наличия сомнений в полномочиях лица, их подписавшего, ответчик при рассмотрении спора по существу не привел.

На дату подачи искового заявления претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями контрактов, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между ним и истцом контрактов, отсутствие доказательств оплаты начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 393 119 руб. 46 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не соблюден предусмотренный контрактами претензионный порядок, несостоятелен и опровергается материалами дела, в которые представлены претензионные уведомления, содержащие требования об уплате сумм штрафных санкций, а также доказательства их получения исполнителем - почтовые квитанции, списки почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Почты РФ (т.1 л.д.46-118, т.5 л.д.49-74).

В соответствии с п.13.3. контрактов, все уведомления и сообщения по контракту направляются сторонами в письменном виде по почте заказным письмом либо представляются представителю стороны лично под расписку.

Направление претензий и уведомлений ценным письмом с вложением описи условиями контракта не предусмотрено.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Надлежит учитывать, что ответчик вправе представить доказательства того, что в указанной корреспонденции им получены письма иного содержания.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Соответственно, основания полагать, что в направленных в адрес ответчика почтовых отправлениях содержались иные, отличные от претензий, документы, у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении вышеуказанных претензий, а также о нарушении претензионного порядка разрешения спора не обоснованы и документально не подтверждены.

Указание ответчика на подписание претензий неуполномоченными лицами опровергается представленными в материалы дела доверенностями на уполномоченных представителей истца, предусматривающими права подписания, подачи и получения необходимых документов в интересах Дирекции.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому на основании действующего законодательства (ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Постановления Правительства РФ от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)") истец обязан произвести списание начисленной по контрактам неустойки, поскольку указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, что государственный заказчик производит списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Правовые основания для применения в рассматриваемом споре Постановления N 196 (действовавшего до 01.01.2016) и Постановления N 190 отсутствуют ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 Постановления N 190 и Постановления N 196, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" п.3 указанных постановлений распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 N 240 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" и N 56 от 29.03.2016 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" утвержден порядок списания начисленных сумм неустоек (порядок).

В соответствии с п.2 Приложений к указанным приказам, задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком подтверждается актом сверки, подписанным сторонами государственного контракта.

При возникновении оснований и наличии документов, указанных в п.2-3 Порядка, заказчик оформляет решение и списании задолженности в соответствии с информацией и документами, включенными в реестр контрактов, и направляет поставщику уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к Порядку.

Согласно п.5 Приложения к Приказу N 56 и п.6 Приложения к Приказу N 240, списание задолженности, не подтвержденное поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не допускается.

Таким образом, заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, что не является его безусловной обязанностью.

До обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы исполнитель не подтверждал наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывался, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций в адрес истца не направлял, в связи с чем одностороннее решение о списании долга и не могло быть принято ввиду отсутствия подписанного со стороны ответчика акта сверки.

Соответственно, по причине неисполнения самим ответчиком обязанности по подписанию акта сверки, подтверждающего наличие штрафа, основания для списания спорных сумм отсутствуют, что делает несостоятельным указание заявителя на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2015 N 190, а также опровергает доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку списание суммы неустойки невозможно без осуществления ответчиком предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые им исполнены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Социальное питание "Центр", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-246991/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Социальное питание "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Семикина О.Н.