Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-8939/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монитрон",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-5877/2016

по иску ООО "СК "Гидрокомплиз" (ОГРН 1085904009575, ИНН 5904187810, г. Пермь)

к ООО "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Колегов И.С., доверенность от 15.01.2016,

от ответчика: Сырвачев А.А., доверенность от 21.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Гидрокомплиз" (далее - истец, общество "СК "Гидрокомплиз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - ответчик, общество "Монитрон") о взыскании 711 314 руб. 21 коп. задолженности, 25 337 руб. 49 коп. пени по договору строительного подряда от 01.02.2013 N 5/2013-М.

Ответчиком (06.05.2016) предъявлен встречный иск к обществу "СК "Гидрокомплиз" о взыскании 351 301 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.02.2013 N 5-2013-М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "Монитрон".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Общество "Монитрон" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель полагает, что сроки для предъявления встречного иска им соблюдены, оснований для возврата встречного иска не имелось. По мнению заявителя, вывод суда о затягивании процесса несостоятелен, кроме того, совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать правильному рассмотрению дела, не приведет к его усложнению и затягиванию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не на стадии судебного разбирательства за несколько дней до начала судебного заседания (13.05.2016), действия общества "Монитрон" по предъявлению встречного иска следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует обществу "Монитрон" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции 16.05.2016 принято решение по существу спора.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое определение от 16.05.2016 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева