Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-5557/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-5269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долгина М.С. по доверенности от 29.01.2016 (на пять лет)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибяяпесок"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А27-5269/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибяяпесок" (ИНН 4205130953, ОГРН 1074205011220), г. Кемерово,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N РСН 42-023/2016-ЗН от 17.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Себяяпесок" (далее - заявитель, ООО "Себяяпесок", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания N РСН 42-023/2016-ЗН от 17.02.2016 по части 2 статьи 8.7, части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением совокупного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 производству по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителю вменены нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Из анализа положения части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, и привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7, части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, входящих в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, следует, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, относится к компетенции суда общей юрисдикции, то есть, привлечение Общества к административной ответственности по указанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), а также частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом).

Объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности.

Таким образом, объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.7 и 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В связи с чем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление Общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Общества, полагающего, что с учетом конкретных фактических обстоятельств (земельный участок предоставлен в аренду) с целью извлечения прибыли в виде получения арендной платы, рассматриваемый спор имеет экономический характер, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как землепользователь, допустивший нарушение установленных требований, направленных на охрану окружающей среды и природопользования.

В связи с чем, деятельность Общества, в том числе, применительно к использованию данного земельного участка (по мнению заявителя, носит коммерческую направленность), не изменяет характер допущенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы Общества о нарушении судом норм части 5 статьи 136, части 1 статьи 135 АПК РФ, в случае соблюдения которых Обществом могли быть представлены дополнительные доказательства, подтверждающие ведение предпринимательской (экономической) деятельности, не нашли своего подтверждения и не влияют на законность вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, исходя из части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Сибяяпесок".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А27-5269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибяяпесок" (ИНН 4205130953, ОГРН 1074205011220, г. Кемерово) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7 от 16.05.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин